Žalobci se žalobou proti žalované domáhají zaplacení částky , částka, (, částka, každému) s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že si sjednali leteckou dopravu letem č. , IBAN, z Prahy do Hurghady, operovaným žalovanou, který se měl uskutečnit dne , datum, . Tento let byl na svém příletu zpožděn o 13 hodin a 13 minut. Letecká vzdálenost mezi Prahou a Hurghadou činí přibližně 3 040 km. Žalobci vyzvali žalovanou k plnění předžalobní upomínkou, žalovaná dluh neuhradila, lhůta k úhradě uplynula dne , datum, , ode dne , datum, je žalovaná se splněním své povinnosti v prodlení.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že ke zpoždění letu došlo v důsledku mimořádné okolnosti, kterou nemohla ovlivnit.3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci cestovali dne , datum, letem č. , IBAN, z Prahy do Hurghady, přičemž tento let byl na svém příletu zpožděn o 13 hodin a 13 minut. Žalobci uplatnili svou pohledávku u žalované předžalobní upomínkou dne , datum, s lhůtou plnění do , datum, . Dne , datum, pak zástupce žalobců zaslal žalované e-mailovou zprávou předžalobní upomínku, vyzval žalovanou k dodatečnému plnění ve lhůtě 7 dnů před případným podáním žaloby s označením bankovního účtu k plnění.4. Sporným mezi účastníky zůstalo, zda nastala mimořádná okolnost, kterou žalovaná nemohla ovlivnit a v jejímž důsledku došlo ke zpoždění letu. Žalovaná byla soudem opakovaně vyzvána k doplnění tvrzení ohledně mimořádných okolností, které měly způsobit zpoždění letu, a které by představovaly liberační důvod. Rovněž byla vyzvána k dotvrzení, jaká přiměřená opatření přijala, aby zpoždění letu delšímu 3 hodin zabránila. Žalovaná přes výzvy soudu svá obranná tvrzení nijak neupřesnila, existenci mimořádné okolnosti neprokázala, neuvedla, zda, popřípadě jaká přiměřená opatření byla přijata.5. Podle čl. 5 bodu 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení“) není provozující letecký dopravce povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.6. Bod 14 preambule Nařízení uvádí, že stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.7. Podle čl. 7 bodu 1 písm. b) Nařízení činí právo na náhradu škody , částka, u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů.8. Na základě nesporných tvrzení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobci si sjednali na den , datum, dopravu letem č. , IBAN, , operovaným žalovanou, z Prahy do Hurghady, který byl na svém příletu zpožděn o více než 3 hodiny. Žalobci své nároky před podáním žaloby uplatnili u žalované.9. Žalovaná neprokázala, že by ke zpoždění letu došlo v důsledku mimořádné okolnosti, kterou nemohla ovlivnit, a která by zakládala liberační důvod dle čl. 5 bodu 3 nařízení. Žalovaná nebyla schopna specifikovat, o jakou konkrétní mimořádnou okolnost se jednalo, ani prokázat, že vůbec nějaká mimořádná okolnost nastala. Dále netvrdila přijetí přiměřených opatření ke zmírnění následků mimořádné okolnosti.10. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neprokázala, že zpoždění letu delší 3 hodin bylo způsobeno mimořádnou okolností, které by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, s odkazem na čl. 5 bodu 3 Nařízení ve spojení s čl. 7 bodu 1 písm. b) Nařízení. Žalovaná je proto povinna zaplatit každému ze žalobců náhradu za zpoždění letu ve výši , částka, .11. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna za 16 úkonů právní služby (4 úkony pro 4 zastoupené – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast při jednání soudu dne , datum, ) ve výši , částka, za 1 úkon (tarifní hodnota , částka, , tj. , částka, ) podle § 6, § 7 a § 11 citované vyhlášky. V souladu s § 12 odst. 4 citované vyhlášky soud snížil odměnu druhému, třetímu a čtvrtému žalobci (100% první žalobce, 80% druhý žalobce, 60% třetí žalobce a 40 % čtvrtý žalobce). V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 4 úkony právní služby ve výši , částka, za 1 úkon. Celkové náklady řízení tak činí , částka, , a to včetně DPH 21 %. Každému ze žalobců tedy náleží částka , částka, včetně soudního poplatku.13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.