ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2026:7.C.276.2025.1 Datum: 2026-01-09 Předmět: o zaplacení částky 165 001,58 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2321 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2325 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2018 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2019 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2021 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2051 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["zavinění""smlouva nájemní""náhrada nákladů""korporace""ručení""lhůty""podnikatel""dlužné nájemné""náklady řízení"]
O co šlo: o zaplacení částky 165 001,58 Kč s příslušenstvím (["§ 2321 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2325 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2018 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2019 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2021 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/20)
1. Žalobou došlou soudu dne 10. 7. 2025 se žalobkyně na žalovaných domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávek. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou 1. uzavřela dne 7. 6. 2024 rámcovou nájemní smlouvou č. 5016553 a dále k ní nájemní smlouvu č. 501655301 ze dne 7. 6. 2024, na jejímž základě měla žalovaná 1. v nájmu motorové vozidlo Toyota Corolla VIN: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“). Vozidlo bylo žalované 1. předáno předávacím protokolem ze dne 7. 6. 2024. Na podkladě uzavřené nájemní smlouvy pak žalobkyně eviduje neuhrazené faktury z titulu nájemného, náhrady škody na Vozidle, pojistné události, služeb a přestupku a nákladů, kdy takto byla žalované 1. vystavena faktura č. 20250374 na částku 18 570,87 Kč ze dne 1. 4. 2025, splatná dne 15. 4. 2025, z níž zbývá uhradit 18 561,61 Kč, faktura č. 20250473 na částku 18 570,87 Kč ze dne 1. 5. 2025, splatná dne 15. 5. 2025, z níž zbývá uhradit 18 570,87 Kč, faktura č. 30250121 na částku 2 685,14 Kč ze dne 12. 5. 2025, splatná dne 26. 5. 2025, z níž zbývá uhradit 2 685,14 Kč, faktura č. 30250135 na částku 8 470 Kč, ze dne 20. 5. 2025, splatná dne 23. 5. 2025, z níž zbývá uhradit 8470,00 Kč a faktura č. 30250140 na částku 5977 Kč ze dne 29. 5. 2025, splatná dne 12. 6. 2025, z níž zbývá uhradit 5 977 Kč. Tvrdila, že celkem na podkladě právě uvedených faktur je žalovaná 1. povinna zaplatit žalobkyní částku 54 273,88 Kč. V důsledku prodlení s úhradou uvedených částek pak žalobkyně má současně nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze všech dlužných částek. Vzhledem k tomu, že došlo k předčasnému ukončení smlouvy výpovědí ze dne 20. 5. 2025 z důvodu neplacení nájemného po dobu delší 15 dnů po splatnosti, vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4-násobku sjednaného měsíčního nájemného, tedy v celkové výši 74 283,48 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná s Vozidlem způsobila dopravní nehodu řešenou v rámci pojistné události, dále Vozidlo poškodila, což nebylo řešeno v rámci pojistné události a dále Vozidlo nebylo ke dni skončení nájmu ve stavu ujednaném v rámcové nájemní smlouvě, kdy v důsledku této skutečnosti byla žalované 1. vystavena na podkladě rámcové nájemní smlouvy faktura k úhradě náhrady škody způsobené žalobkyni na Vozidle porušením povinností žalované 1., a to na částku 32 729 Kč (faktura č. 2025075 ze dne 1. 7. 2025 splatná dne 10. 7. 2025). Dále žalobkyně požadovala zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z dlužných částek, který vyčíslila v celkové výši 3 714,60 Kč v souvislosti s pozdním placením nájemného dle faktur č. 20240578, 20240666, 2020795, 20240999, 20241084, 20250071, 20250180, 20250263, 30250078 a 40240193. Současně pak žalobkyně požadovala uhradit na žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávek dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a ta za každou z uplatněných pohledávek (vystavených faktur), tedy celkem ve výši 19 200 Kč za 16 uplatněných pohledávek (faktur). Společného a nerozdílného plnění na žalované 2. spolu s žalovanou 1. se pak žalobkyně domáhala z titulu ručitelského prohlášení (dohody o ručení uzavřené dne 7. 6. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou 2.), na jehož základě se žalovaná 2. jako jednatelka žalované 1. zavázala, že uspokojí pohledávky z nájemní smlouvy v případě prodlení žalované 1., přičemž k tomu žalobkyně žalované vyzvala ve výzvě ze dne 2. 7. 2025, ani jedna z žalovaných však svůj závazek nesplnila.2. Soud o věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 15. 7. 2025, č.j. EPR 202276/2025-6, který byl žalované 1. doručen do datové schránky dne 15. 7. 2025 a žalované 2. dne 24. 7. 2025 a k odporu obou žalovaných byl zrušen.3. K podané žalobě se po podání odporu vyjádřily žalované tak, že uplatněný nárok neuznávají. V rámci své obrany uvedly, že mezi žalobkyní a žalovanou existovala ústní dohoda o postupném splacení dluhu. Dále žalované namítaly neplatnost ujednání o smluvní pokutě z důvodu jeho rozporu s dobrými mravy, kdy není důvodu, aby byla sjednána smluvní pokuta ve výši převyšující sjednané smluvní nájemné. Dále namítly, že vůči žalované 2. , Jméno žalované, coby ručitelce nebyla smluvní pokuta sjednána individuálně, neboť tato má postavení spotřebitele. Dále žalované namítly neplatnost sjednaného smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z dlužných částek, vyjádřily přesvědčení, že i tento byl sjednán v rozporu s dobrými mravy. Namítly i oprávněnost nároku žalobkyně na sjednané nájemné a dalších uplatněných pohledávek. Navrhovaly, aby žaloba byla zamítnuta.4. Soud žalované postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzval na jednání konaném dne , datum, , aby doplnily tvrzení ke své procesní obraně spočívající v tvrzené ústní dohodě o splacení dluhu ve splátkách a jaká tvrzení mají doplnit (kdy a kým byla taková dohoda o splácení dluhu uzavřena, co bylo jejím obsahem a aby ke svým tvrzením označily důkazy) a poučil je o následcích nesplnění výzvy. K tomu žalované doplnily tvrzení tak, že dohodu uzavírala žalovaná 2. jako jednatelka žalované 1., ale neví, s kým dohodu zavírala, k jejímu obsahu pak uvedla, že dluh měl být hrazen podle toho, jak budou mít žalované prostředky. Taková tvrzení však soud shledal jako naprosto neurčitá a nezpůsobilá pro relevantní obranu žalovaných, odhlédne-li již soud od toho, že k těmto tvrzením nebyly označeny žalovanými žádné důkazy.5. Soud věc projednal a na základě shodných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění postupem podle § 120 odst. 3 o.s.ř. a provedených důkazů, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z rámcové nájemní smlouvy č. 5016553 (dále jen Rámcová NS) a nájemní smlouvy č. 501655301 (dále jen NS), obě ze dne 7. 6. 2024 soud zjistil, že nájemní smlouvou č. 501655301 bylo žalované 1. pronajato Vozidlo za měsíční nájemné ve výši 18 570,88 Kč vč. DPH. V podrobnostech se nájemní vztah založený NS řídil Rámcovou NS.- Dle odst. 18.4.2 Rámcové NS byla žalovaná 1. povinna zaplatit vedle dlužného nájemného též smluvní pokutu ve výši 4-násobku měsíčného nájemného v případě, bude-li NS ukončena v prvním nebo druhém roce svého trvání z důvodu výpovědi pronajímatele pro podstatné porušení NS nebo Rámcové NS ze strany nájemce (odst. 18.1 Rámcové NS).- Podle odst. 18.3. Rámcové NS se za podstatné porušení považuje prodlení s platbou nájemného po dobu delší 15 dní.- Dle odst. 12.1 Rámcové NS byl ujednáno, že služby Pneuservisu nad rámec plnění sjednaného NS přefakturuje pronajímatel nájemci.- V čl. 7. Rámcové NS bylo ujednáno, že žalovaná 1. je povinna v případě pojistné události plnit všechny povinnosti vůči pojistiteli a je povinna nahradit škodu nad limity pojistného plnění vyplaceného pojistitele v případě pojistné události.- Podle odst. 19.3 Rámcové NS byla žalovaná 1. povinna vrátit vozidlo v úplném a bezvadném stavu dle přílohy č. 4 (tedy čisté dle bodu 1) přílohy č. 4) a odpovídajícím obvyklému opotřebení, jinak je povinna k náhradě škody.- Z přílohy č. 6 Rámcové NS (ceník administrativních poplatků) soud zjistil, že poplatek za zabavení vozidla byl ujednán ve výši 7 000 Kč bez DPH.- Dle odst. 11.11 Rámcové NS byla žalovaná 1. povinna zajišťovat vlastník nákladem servis a běžnou údržbu vozidla.- Pro případ prodlení s plněním svých závazků se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z dlužné částky (odst. 20.5 Rámcové NS).7. Z ručitelského prohlášení (Dohody o ručení) ze dne 7. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaná 2. , Jméno žalované, v písemné formě prohlásila, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky žalobkyně vyplývající z NS, včetně pohledávek vzniklých v důsledku porušení zajišťované smlouvy nebo jejího předčasného (mimořádného) ukončení (např. výpovědí), jestliže tak neučiní žalovaná 1.8. Z předávacího protokolu ze dne 7. 6. 2024 soud zjistil, že tohoto dne bylo Vozidlo předáno žalované 1. k užívání.9. Z výpovědi ze dne 20. 5. 2025 soud zjistil, že nájemní vztah založený NS byl žalobkyní ukončen výpovědí z důvodu neplacení nájemného s účinností ke dni 20. 5. 2025, to učinili účastníci nesporným. Že by Vozidlo žalovaná 1. po zániku nájemního vztahu v důsledku podané výpovědi dobrovolně vrátila v souladu s odst. 19.1 Rámcové NS žalované k dotazu soudu netvrdily.10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 7. 2025 pro obě žalované včetně podací stvrzenky a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 128 557,36 Kč s přísl. a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 5 000 Kč a nákladů právního zastoupení, a to žalovanou 1. z titulu primárního dlužníka (nájemce) a žalovanou 2. z titulu převzatého ručení. Výzva byla žalované 1. zaslána do datové schránky dne 2. 7. 2025 a téhož dne i obálkou na adresu žalované 2, a ještě jednou pak dne 8. 7. 2025. Výzvou není požadováno zaplacení smluvní pokuty, za takovou výzvu lze pak považovat až doručení žaloby spolu s EPR, k tomu došlo dne 15. 7. 2025.11. Z faktury č. 20250374 na částku 18 570,87 Kč ze dne 1. 4. 2025, s
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.