ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2026:7.C.305.2025.1 Datum: 2026-01-05 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2288 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2291 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2286 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2290 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1043 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2229 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva nájemní""náhrada nákladů""výpověď z nájmu""vyklizení bytu""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyklizení bytu. Aplikuje: § 2201 (89/2012 Sb.), § 2288 (89/2012 Sb.), § 2291 (89/2012 Sb.), § 2286 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou došlou soudu dne 10. 10. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala vyklizení bytové jednotky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tak, že jako pronajímatel uzavřela s žalovaným dne 15. 4. 2020 nájemní smlouvu na dotčenou bytovou jednotku, kdy na základě obecné závazné vyhlášky č. 55/2000 Sb., statut hlavního města Prahy, jí byla svěřena správa budovy č.p. , hodnota, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , v níž se dotčená bytová jednotka nachází. Žalovaný byl povinen na základě nájemní smlouvy hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný své povinnosti z nájemní smlouvy z počátku plnil, v roce 2023 se však dostal do prodlení s vyúčtováním služeb za rok 2022 a následně přestal hradit i běžné nájemné. Dluh žalovaného činil celkem 98 384 Kč. Z uvedeného důvodu proto žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z nájmu bytu ze dne 18. 3. 2025 a to z důvodu hrubého porušení povinností žalovaného vyplývajících z nájmu bytu spočívajícím v neplacení nájemného a služeb. Ve výpovědi byl žalovaný poučen o běhu výpovědní doby a o svém právu vznést proti výpovědi z nájmu námitky. Žalovaný na podanou výpověď nereagoval, nepodal proti ní námitky ani nepožádal soud o přezkoumání výpovědi. Výpovědní doba uplynula dnem 1. 8. 2025. Od té doby žalovaný užívá byt bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahuje do práva žalobkyně.2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný tak, že potvrdil, že za období roku 2023 – 2024 vznikl dluh na nájemném. Zdůraznil, že od září 2024 však již nájemné opět hradí. Potvrdil, že dne 18. 3. 2025 obdržel výpověď z nájmu, na kterou reagoval dopisem zaslaným žalobkyni a požádal o zrušení výpovědi z nájmu a navrhl uzavření splátkového kalendáře. Poukázal na to, že s v bytě bydlí se synem a svou přítelkyní. Syn zde má trvalé bydliště a chodí v místě do školy. Uvedl, že jeho cílem není vyhýbání se povinnosti zaplatit dluh, ale naopak dluh uhradit. Poukázal na to, že měl připraveny prostředky na úhradu, musel je ale použít na úhradu služeb (energií) spojených s užíváním bytu, aby se ještě více nezadlužil. Uvedl, že je připraven uzavřít dohodu o splátkách, popř. alternativně navrhl, aby nájemní smlouva byla přepsána na jeho přítelkyni, která má pravidelný příjem. Závěrem navrhl, aby soud při rozhodování přihlédl k poměrům rodiny, umožnil dohodu o splátkách, případě odložil rozhodnutí o vyklizení do doby, než bude dluh uhrazen.3. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně tak, že situace s neplacením nájemného a dalších plateb v souvislosti s nájmem se u žalovaného opakuje. Žalovaný dlužil již v minulosti, z toho důvodu mu byla dána výpověď z nájmu již v roce 2022, tato však byla na naléhání žalovaného zrušena, resp. vzata zpět, a žalovanému byla dána možnost jednotku dále užívat. Žalovaný se však nepoučil, a i nadále své povinnosti z nájemní smlouvy neplnil, resp. je porušoval. Současně žalobkyně poukázala na to, že nájem byl žalovanému poskytnut za zvýhodněné nájemné ani zdaleka nedosahující výše obvyklého nájemného pro obdobné byty v Praze.4. Soud ve věci nařídil jednání, na němž na základě shodných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř. a na základě provedených důkazů, které hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř. dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalobkyní, jako oprávněným pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla dne 15. 4. 2020 nájemní smlouvu na dotčenou bytovou jednotku. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že v období leden až září 2024 žalovaný nehradil předepsané nájemné ve stanovených výších a zálohy na služby v souvislosti s užíváním dotčené bytové jednotky. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu bytu datovanou dnem 18. 3. 2025, která byla vhozena do poštovní schránky žalovaného dne 9. 4. 2025. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že situace s neplacením nájemného projednávaná v tomto řízení se opakovala již letech 2021 a 2022, kdy žalovanému byla rovněž dána výpověď, která byla následně dohodou zrušena a pokračováno v nájmu bytu.6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud současně za prokázáno, že žalovaný aktuálně dluží na nájmu a službách spojených s nájmem částku kolem 100 000 Kč.7. Z nájemní smlouvy a z evidenčních listů a evidence předpisů a plateb týkajících se dotčeného bytu soud zjistil a má za prokázáno, že předmětný byt byl žalovanému pronajat ke dni uzavření nájemní smlouvy za nájemné 4 400 Kč měsíčně s tím, že záloha na služby činila 2 681 Kč, celkem tak na počátku nájemního vztahu byl žalovaný povinen hradit částku 7 081. Z evidence předpisu a plateb pak soud zjistil, že v roce 2024 byla platba nájemného a záloh na služby zvýšena na částku 7 411 Kč měsíčně. Žalovaný však tuto částku v období 1/2024 – 9/2024 nehradil, neuhradil ji ani ke dni podání žaloby, ani ke dni konání jednání ve věci.8. Z předžalobní výzvy a výpovědi z nájmu ze dne 18. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužných plateb, obsahem této listiny pak byla i výpověď z nájmu dotčeného bytu. V ní uvedla, že vzhledem k tomu, že situace s neplacením nájemného a služeb opakuje, dává výpověď z nájmu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu za neplacení nájemného a služeb za období 1/2024 – 9/2024. Současně žalobkyně žalovaného ve výpovědi poučila, že má právo vznést proti výpovědi z nájmu námitky podle § 2286 odst. 2 o.z. a současně též právo požádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi podle § 2290 o.z., a to včetně poučení o lhůtě, v níž lze takové právo uplatnit.9. Z listin výpověď nájemní smlouvy ze dne 28. 1. 2022 a zrušení výpovědi ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že situace s neplacením nájemného u žalovaného nastala již v roce 2022, tehdy ještě žalobkyně poskytla žalovanému možnost, aby si nájem udržel, a přistoupila ke zrušení výpovědi z nájmu.10. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalovaný se proti výpovědi nebránil, zejm. nepodal návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu.11. Z dalších důkazů soud žádná právně významná skutková zjištění neučinil, a proto je ani dále nehodnotil. Na základě uvedených zjištění měl soud za to, že zjistil skutkový stav v rozsahu potřebném pro právní posouzení věci.12. Závěr soudu o skutkovém stavu věci se zcela shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními, proto lze na shora uvedené pro stručnost již jen odkázat.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Podle § 2201 o.z. platí, že Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.16. Podle § 2291 odst. 2 o.z. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.17. Podle § 2286 odst. 2 o.z. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.18. Podle § 2290 o.z. Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.19. Podle § 1043 o.z. platí, že : Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.20. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2201 o.z. uzavřena dne 15. 4. 2020 nájemní smlouva na bytovou jednotku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Nájemní smlouvou se žalovaný ve smyslu ust. § 2201 o.z. zavázal hradit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy souhrn těchto částek v roce 2024 činil částku 7 411 Kč měsíčně. Tuto povinnost žalovaný však neplnil, a to poměrně dlouhou dobu od ledna 2024 do září 2024. Tím porušil svou elementární povinnost vyplývající z nájemní smlouvy hrubým způsobem (k tomu srov. § 2291 odst. 2 o.z.) a z toho důvodu mu žalobkyně dala podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. výpověď z nájmu bytu, která mu byla doručena (do sféry jeho dispozice se dostala) dne 8. 4. 2025. Prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena, tedy dnem 1. 5. 2025 (srov. § 2286 o.z.) začala běžet 3-měsíční výpovědní doba (srov. 2229 o.z.) a nájem založený nájemní smlouvou zanikl dnem 1. 8. 2025. Od tohoto data žalovaný užívá bytovou jednotku bez právního důvodů.21. Žalobkyně má tak podle § 1043 o.z. právo domáhat se na žalovaném, aby do jejího práva k bytové jednotce nadále nezasahoval, a bytovou jednotku vyklidil.22. Na tomto místě soud pro úplnost konstatuje, že pokud šlo o sjednané nájemné, šlo o částku extrémně nízkou v porovnání s obvyklým nájemným
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.