10 C 110/2014-111 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se se žalobou domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa], postavené na stavební parcele [číslo] spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] na společných částech domu a pozemku stavební parc. [číslo] plocha a nádvoří o výměře 670 m2 zapsaných na [list vlastnictví] u katastrálního úřadu pro hl.m. [část Prahy] pro obec Praha, katastrální území Holešovice a aby ideální 1/3 této bytové jednotky se spoluvlastnickým podílem byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobci s tím, že žalobce bude povinen zaplatit žalované částku stanovenou soudním znalcem v poměrné výši 1/3 z celkového ohodnocení nemovitostí s tím, že je podílovým spoluvlastníkem této bytové jednotky v rozsahu 2/3 a žalovaná v rozsahu 1/3. Byt užíval výlučně sám, když odjel do zahraničí, žalovaná násilně vnikla do bytu a obsadila ho se svojí dcerou a byt pronajímala za úplatu cizí státní příslušnici. Po návratu ze zahraničí žalovaná odmítla byt vyklidit a zaplatit mu úhradu za užívání 2/3 bytové jednotky. Reálné rozdělení bytu by nebylo stavebně účelné a tak nelze věc řešit jinak než zrušením spoluvlastnictví a finančním vypořádáním. Žalovaná uvedla, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12.12.2001 č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 6.2.2002, byla nahrazena vůle žalobce k uzavření kupní smlouvy týkající se id .2/3 předmětného bytu, a to z důvodu porušení jejího předkupního práva při uzavření kupní smlouvy o těchto id. 2/3 žalobcem coby kupujícím s jejich předchozími vlastníky. U katastrálního úřadu podala návrh na vklad vlastnictví k id. 2/3 předmětného bytu. Žalobce obstrukcemi vytváří překážky formou zápisu nejrůznějších exekucí v katastru nemovitostí a brání tím zápisu vlastnictví do katastru nemovitostí. Soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobce je evidován společně se žalovanou jako spoluvlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na parcele parc. [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Praha, kdy u žalobce je evidován spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních 2/3 celku a u žalované ideální 1/3 celku. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka], že soud usnesením ze dne 19. února 2000 č.j. [číslo jednací] nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému (nyní žalobci) uložil, aby neprodal, nedaroval, či jinak nepřevedl a nedal do zástavy nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu Praha, [katastrální uzemí] jako byt [číslo] v domě [adresa] na pozemku par. [číslo] že dne 12. prosince 2001, č.j. [číslo jednací] byl vydán rozsudek, který nabyl právní moci dne 6.2.2002 a kterým byla žalobci uložena povinnost uzavřít se žalovanou kupní smlouvu na id. 2/3 bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku par. [číslo] zastavěná plocha s objektem bydlení o výměře 670 m2 se spoluvlastnickým podílem [číslo] na pozemku par. [číslo] se spoluvlastnickým [číslo] společných částí předmětného domu a nebytových prostor za 500.000 Kč, když soud shledal, že bylo porušeno zákonné předkupní právo žalobkyně (nyní žalované) podle § 140 věta první o.z. ve spojení s § 602 odst. 1 § 606 o.z. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], že rozsudkem ze dne 28.2.2008 soud zamítl žalobu žalobce, kterým se domáhal určení, že je vlastníkem 2/3 bytové jednotky [číslo]. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. dubna 2009 pod č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně 1/3 bytové jednotky změnil tak, že žalobce je jejím vlastníkem a ohledně další 1/3 nemovitosti rozsudek potvrdil. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. února 2011 pod č.j. [číslo jednací] byl rozsudek Městského soudu v Praze v části výroku I. pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 v části výroku I. jímž byla zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva žalobce k ideální jedné třetině bytové jednotky [číslo], jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7, pokud jím byla zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva žalobce k ideální jedné třetině bytové jednotky [číslo] zrušeny. Rozsudkem ze dne 28.6.2012 pod č.j. [spisová značka] soud zamítl žalobu na určení vlastnického práva žalobce k ideální 1/3 bytové jednotky [číslo]. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. října 2013 pod č.j. [číslo jednací] změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobce je vlastníkem 1/3 bytové jednotky [číslo]. Z Informace o řízení Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha soud zjistil, že žalovaná dne 18.12.2013 podala návrh na zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Řízení je vedeno pod číslem V [číslo]. Toto řízení je přerušeno. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 13. května 2014 soud zjistil, že na [list vlastnictví] v katastrálním území Holešovice jsou evidována řízení V [číslo], Z [číslo], V [číslo], V [číslo] a V [číslo]. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 10. června 2016 č.j. [číslo jednací], že soud nařídil na návrh žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] předběžné opatření, kterým žalovanému (nyní žalobci) uložil, aby neprodal, nedaroval, nedal do zástavy, ani jinak nenakládal s podílem o velikosti id. 2/3 na bytové jednotce [číslo] to do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze. Z rozsudku Městského soudu v Praze, že řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], bylo skončeno rozsudkem ze dne 17.12.2015, který nabyl právní moci dne 27.2.2017. Podle § 140 zák.č. 40/1964 Sb. (dále jen o.z.) převádí-li se spoluvlastnický podíl, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké (§ 116, 117). Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Podle § 606 o.z. kdo je oprávněn koupit věc, musí zaplatit cenu nabídnutou někým jiným, není-li dohodnuto jinak. Nemůže-li věc koupit nebo nemůže-li splnit podmínky nabídnuté vedle ceny a nelze-li je vyrovnat ani odhadní cenou, předkupní právo zanikne. Podle § 161 odst. 3 o.s.ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení. Podle § 1140 obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 obč. zák. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Řízením bylo prokázáno, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník id. 2/3 bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku par. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha a žalovaná je zapsána jako vlastník 1/3 této bytové jednotky. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. prosince 2001 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 6.2.2002, byla uzavřena mezi spoluvlastníky kupní smlouva, na základě které žalobce prodává 2/3 bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku par. [číslo] se spoluvlastnickým podílem [číslo] na pozemku par. [číslo] se spoluvlastnickým podílem [číslo] společných částí předmětného domu a nebytových prostor, pro katastrální území Holešovice a obec Praha, a žalovaná kupuje 2/3 předmětných nemovitostí s uvedenými spoluvlastnickými podíly za cenu 500.000 Kč. Soud má za to, že o zrušení společné věci a o způsobu vypořádání již bylo rozhodnuto, proto soud žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny soud vycházel § 8 odst. 5 ve spojení § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., a to z tarifní hodnoty 500.000 Kč, kterou má žalovaná zaplatit žalobci podle kupní smlouvy za podíl na nemovitostech. Sazba mimosmluvní odměny tak činí 10.300 Kč za jeden úkon. Soud pak přiznal žalované celkem za 7 úkonů právní sužby (převzetí věci, vyjádření ve věci ze dne 18.11.2014, 6.10.2017 a účast na jednání dne 26.5.2015, 17.9.2016, 3.3.32016 a 10.10.2017), 7x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 AT a DPH ve výši 15.582 Kč Náklady celkem činí 89.782 Kč.