10 C 335/2015-306 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 291 408,14 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako advokát zastupoval žalobce v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1 v řízení sp. zn. [spisová značka] a v řízení navazujících-tj. v řízení před Městským soudem v Praze sp. zn. [spisová značka] a v řízení před Nejvyšším soudem České republiky sp.zn. [spisová značka]. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 363 875 Kč s příslušenstvím žalobci žalovanými, a to [právnická osoba] a škůdcem [titul] [jméno] [příjmení]. Žalovaná jistina 1 363 875 Kč v tomto sporu představovala ušlý zisk žalobce, který mu vznikl v důsledku dopravní nehody (a zranění, jež při ní utrpěl) z nerealizovaného obchodu se společností [právnická osoba] Žalovaný měl na základě Dohody o právním zastoupení prosazovat práva a oprávněné zájmy žalobce v soudním řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný se však dne 27.5.2013 bez předchozí omluvy nedostavil k jednání před soudem a ani žalobce o tomto jednání dopředu neinformoval. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku:„ Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k jednání dne 27.5.2013, kdy byly k důkazu provedeny jeho účetní doklady za rok 2006 a 2007, soud žalobce nemohl poučit o nutnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení, že nebyl objektivně schopen pro zranění při dopravní nehodě dne 1.8.2007 objednávku [právnická osoba] ze dne [datum] realizovat. Žalobce v řízení neprokázal, že mu v důsledku dopravní nehody ušel zisk z nerealizovaného obchodu se společností [právnická osoba] Nelze tedy dojít k závěru o existenci příčinné souvislosti možného ušlého zisku žalobce se škodnou událostí, jež má původ v provozu tohoto vozu“. Pročež byl žalobní návrh na zaplacení žalobci částky 1 363 875 Kč s příslušenstvím zamítnut a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému [číslo] žalovanému [číslo] náhradu nákladů řízení. Neunesení důkazního břemene žalobcem nemohlo být zvráceno ani v odvolacím, ani v dovolacím řízení, neboť v důsledku koncentrace řízení nemohl žalobce v řízení před odvolacím ani dovolacím uplatňovat nová tvrzení a nové důkazní návrhy. Kdyby žalovaný řádně dostál svým povinnostem advokáta, nedošlo by ke škodě žalobce, neboť by žalobce mohl prokázat výši ušlého zisku a příčinnou souvislost mezi ziskem ušlým žalobci a jednáním škůdce, což by žalobci přineslo úspěch ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalobci tak vznikla škoda, za soudní poplatek z odvolání ve výši 68 190 Kč, soudní poplatek za dovolání ve výši 10 000 Kč, náklady řízení žalovanému [číslo] vyplacené náklady řízení žalovanému [číslo] vyplacené náklady odvolacího řízení žalovanému [číslo] nepřiznaná jistina 1 363 875 Kč, úroky z prodlení. Žalovaný odpovídá žalobci za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že je sice pravdou, že se neúčastnil jednání nařízeného dne 27.5.2013 u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka], tato neúčast nepředstavovala příčinu, která vedla ke způsobení tvrzené škody. Žalobce v době, o které tvrdil, že je v pracovní neschopnosti z důvodu spočívající v dopravní nehodě vynakládal výdaje na dosažení, zajištění a udržení příjmu viz např. cestovní náhrady ve výši 272 650 Kč, zaplacená mzda [titul] [příjmení] ve výši 1 650 Kč, což podle názoru soudu znamenalo, že žalobce svoji podnikatelskou činnost nepřerušil a přes svoji pracovní neschopnost v ní pokračoval. Výše uvedené nevylučuje to, že žalobce byl schopen zakázku uskutečnit sám nebo prostřednictvím třetí osoby. Žádný provedený důkaz nevypovídá o objektivní schopnosti či neschopnosti žalobce dodat objednané množství tří typů katalogů a reklamních prezentů se slevovými kupony k datu 14.9.2007, k datu 15.10.2007 a k datu 21.12.2007. Žalobce v řízení neprokázal, že mu v důsledku dopravní nehody ušel zisk z nerealizovaného obchodu se společností [právnická osoba], když nebyla prokázána příčinná souvislost. I odvolací soud uvedl, že z žádného dosud provedeného či do spisu založeného důkazu nelze dovodit, že poměr očekávaných příjmů a výdajů žalobce v roce 2007 by měl být proti roku 2006 rozdílný. Listiny k otázce ušlého zisku měl soud k dispozici (daňová přiznání, peněžní deník, kniha přijatých a vydaných faktur, kniha pokladních dokladů apod). Pokud žalobce uvádí, že měl a mohl tvrdit i další rozhodné skutečnosti, pak zpochybňuje, že tyto informace od žalobce měl a mohl je tak tvrdit v řízení. Městský soud v Praze se v odůvodnění rozsudku zabýval částečně i argumenty žalobce v odvolání, které hodnotil jako důkazy, které by na hodnocení nároku nic nezměnily a dále závěr o tom, že z provedeného dokazování nelze uzavřít ani to, že byl prokázán vznik škody spočívající v žalobcem tvrzeném ušlém zisku. Žalovaný tak zpochybnil, že by žalobce prohrál předchozí spor o zaplacení ušlého zisku v příčinné souvislosti s jeho jednáním. Již v předchozím řízení bylo opakovaně poukazováno na srovnání daňového přiznání žalobce za rok 2006, kde podíl nákladů žalobce vůči příjmům činil 95%, zatímco v roce 2007 by měl podle žalobce tento poměr činit 10%. Dále zpochybnil i výši uplatňované škody. 3. Podáním ze dne 24.8.2016 na základě výzvy soudu souhlasila společnost [právnická osoba] se svým vstupem do soudního řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, neboť je pojistitelem žalovaného a má proto právní zájem na výsledku tohoto řízení. Vedlejší účastník uvedl, že provedeným šetřením škodní události nebyla pojistitelem zjištěna příčinná souvislost mezi výkonem advokacie žalovaného a vznikem uplatněné škody. Navrhnul proto žalobu zamítnout. Podáním ze dne 17.12.2019 oznámila [právnická osoba] že vystupuje z řízení. Dne 9.1.2020 oznámila [právnická osoba], že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného s tím, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] jako prodávající se společností [právnická osoba] jako kupujícím smlouvu o převodu pojistného kmene, který zahrnuje veškeré pojistné smlouvy, uzavřené GP jako pojistitelem v souvislosti s provozováním podnikatelské činnosti. Do pojistného kmene nenáleží výhradně jen vyňaté pojistné smlouvy. [právnická osoba] je právním nástupcem [právnická osoba] 4. Mezitímním rozsudkem ze dne 13. září 2018 pod č.j. [číslo jednací] rozhodl soud, že základ nároku je opodstatněný. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. dubna 2019 pod č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení a uložil zdejšímu soudu zabývat se tím, zda byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu, tzn. zda je ve vztahu ke každému samostatnému nároku žalobce na náhradu škody dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného při výkonu advokacie a vznikem škod, a zda případně nejsou nároky žalobce na náhradu jednotlivých škod promlčeny. 5. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení k jednotlivým nárokům. Žalobce požadoval škodu za zaplacený soudní poplatek za odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. [číslo jednací] ve výši 68 190 Kč a za dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ve výši 10 000Kč. Žalobce dále požadoval náhradu škody za náklady řízení, které činily vůči 1. žalovanému [právnická osoba] částku 68 190 Kč a vůči 2. žalovanému [titul] [jméno] [příjmení] částku 268 031,50 Kč před soudem I. stupně a částku 34 073,60 Kč před odvolacím soudem. Dále žalobce požadoval nepřiznanou žalovanou jistinu – ušlý zisk ve výši 1 363 875 Kč a úroky z prodlení za dobu od 1.7.2009 do 28.1.2014 ve výši 479 048,04 Kč. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] a z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobce uhradil soudní poplatek za odvolání v částce 68 190 Kč dne 6.8.2013 a za dovolání v částce 10 000 Kč dne 10.4.2014. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. [číslo jednací] a rozsudek Městského soudu v Praze [číslo jednací] nabyl právní moci dne 28.1.2014. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne 20.2.2014 žalobce uhradil částku 302 105 Kč (náklady řízení 2. žalovanému 268 031,50 Kč + 34 073,60 Kč), dne 15.4.2014 částku 5 000 Kč, dne 22.5.2014 částku 5 000 Kč, dne 16.6.2014 částku 5 000 Kč, dne 18.7.2014 částku 5 000 Kč, dne 12.8.2014 částku 5 000 Kč, dne 15.9.2014 částku 5 000 Kč, dne 17.10.2014 částku 5 000 Kč, dne 20.11.2014 částku 5 000 Kč, dne 18.12.2014 částku 5 000 Kč, dne 18.1.2015 částku 5 000 Kč, dne 16.2.2015 částku 5 000 Kč, dne 16.3.2015 částku 5 000 Kč, dne 21.4.2015 částku 5 000 Kč a dne 20.5.2015 částku 5 000 Kč. 6. Podle § 3036 o.z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle § 106 odst. 1,2 obč. zák. právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o