12 C 200/2019-44 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou dne 4. 7. 2019 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 212 080,70 Kč s příslušenstvím a náhrady náklad řízení, s tvrzením, že dne 2. - [datum] se proti němu, v souvislosti se výkonem pravomoci policejního orgánu, dopustil příslušník Policie ČR, [hodnost] [celé jméno vedlejšího účastníka] (vedlejší účasntík), jako velitel hlídky [název] [anonymizováno], série nezákonných jednání, která blíže popsal v žalobě s odkazem na rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 4. 2018, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2018, č. j. [číslo jednací] jimiž byl vedlejší účastník odsouzen pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby a pro přečin omezování osobní svobody. Žalobce s odkazem na tyto rozsudky dovozoval, že vedlejší účastník mu bezdůvodným využitím institutu zajištění způsobil nemajetkovou újmu spočívající v omezení jeho základních práv a svobod ve smyslu čl. 7 a 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále, že porušil povinnost policisty, čímž citelně a ponižujícím způsobem zasáhl do osobnostních práv žalobce, který se žádného protiprávního jednání nedopustil. Tohoto jednání se dopustil úmyslně. Dehonestoval žalobce veřejně, za přítomnosti většího počtu osob, přátel žalobce. Zneužil autoritu policisty, když žalobce přinutil podrobit se nedůvodnému zadržení a omezení osobní svobody v délce 4 hodin s pouty na rukou. V důsledku nečekaného útoku hlavou, jemuž se dokázal vyhnout, se žalobce obával po dobu zadržení o své zdraví. V takto popsaném jednání spatřoval nesprávný úřední postup, za který odpovídá žalovaná. Žalovanou částku představovalo bolestné za zhmoždění obou zápěstí v důsledku přiložení pout, které trvalo 4 hodiny (2 646,70 Kč), zadostiučinění za nemajetkovou újmu (150 000 Kč) a náklady zastoupení žalobce, coby poškozeného, v trestním řízení (59 442 Kč). Žalobce nárok uplatnil u žalované, avšak dne 12. 6. 2019 však obdržel její zamítavé stanovisko. K námitce žalované ohledně promlčení nároku na náhradu nemajetkové dodal, že počátek běhu promlčecí doby odvozuje analogicky podle § 35 odst. 1 a 2 zák. č. 82/1998 Sb. od právní mocí rozsudku Krajského soudu v Ostravě, tj. od 22. 8. 2018. Právo na náhradu nákladů trestního řízení pak žalobce odvíjí od svého postavení poškozeného v tomto řízení. Dodal, že námitku promlčení považuje za rozpornou s dobrými mravy. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uplatněný nárok neuznala a odkázala na závěry ve svém zamítavém stanovisku k žádosti žalobce o odškodnění ze dne 7. 6. 2019. K nároku na náhradu škody žalovaná uvedla, že bolestné za použití služebních pout nekoresponduje se závěry soudního znalce [titul] [jméno] [příjmení], který v posudku ze dne 1. 12. 2016 uvedl, že žalobce neutrpěl žádná zjevná poranění, když v jeho případě nebylo poranění kožního krytu v místě zápěstí dne [datum] zjištěno. Žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že promlčecí doba v trvání šesti měsíců začala běžet dne 3. září 2016 a odvíjí se od vědomosti poškozeného, že došlo k nemajetkové újmě, tedy ode dne, kdy se poškozený dozvěděl, že v jeho poměrech nastaly nepříznivé důsledky, tj. omezení osobní svobodě a použití donucovacích prostředků. Dodala, že počátek promlčecí doby se naopak neodvíjí od povědomí poškozeného o tom, kdo událost zavinil, a že šlo o nesprávný úřední postup. Nesouhlasila, že by námitka byla vznesena v rozporu s dobrými mravy. Ohledně nároku na náhradu nákladů trestního řízení žalovaná dovozovala, že žalobci postavení poškozeného v trestním řízení nepříslušelo, neboť nárok bylo třeba uplatnit u zaměstnavatele škůdce a žalobce proto nemá proto právo na náhradu takto vynaložených nákladů. 3. Vedlejší účastník se ve věci samé nevyjádřil a zůstal nečinný. 4. Z provedených důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností, učinil následující skutková zjištění: 5. Z usnesení generální inspekce bezpečnostních sborů ze dne 3.2.2017, [číslo jednací] soud zjistil, že proti vedlejšímu účastníkovi a [hodnost a titul] [jméno] [příjmení] bylo zahájeno trestního stíhání pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 4. 2018 sp. zn. [spisová značka], potvrzení o přijetí datové zprávy dne [datum] a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2018 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že uvedený rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně, doručený právnímu zástupci žalobce dne 9. 1. 2019 byl k odvolání OSZ a obžalovaného změněn rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, jímž byl [hodnost] [celé jméno vedlejšího účastníka], [datum narození] (vedlejší účastník) shledán vinným tím, že v době od 22:50 hodin dne 2. 9. 2016 do 03:10 hodin dne [datum] byl v souvislosti s výkonem pravomoci policejního orgánu, jako velitel hlídky [název] [anonymizováno] odpovídající za výkon hlídkové služby této hlídky v obvodu Obvodního oddělení policie Nový Jičín, v reakci na rozepři mezi [hodnost]. [příjmení] a poškozeným [celé jméno žalobce], narozeným [datum], kterou sledoval ze bezprostřední blízkosti, místo aby zakročil proti jednání [hodnost]. [příjmení], přistoupil a v rozporu se základními povinnostmi policisty stanovenými v § 9 a § 11 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky a Etickým kodexem Policie ČR provedl výpad čelem vpřed ve snaze zasáhnout do hlavy před ním stojícího [celé jméno žalobce], na což tento včas reagoval pohybem vzad, a dále v rozporu se základními povinnostmi policisty a podmínkami použití donucovacích prostředků stanovenými v § 11 a § 53 zákona č. 273/2008 Sb., o Polici České republiky a v rozporu s Etickým kodexem Policie ČR, omezil [celé jméno žalobce] na svobodě tím, že ho svým rozhodnutím nejprve bez jakéhokoliv zákonného důvodu, v rozporu zejména s podmínkami zajištění a použití pout uvedenými v § 26 a § 54 zákona č. 273 2008 Sb., o Polici České republiky, zajistil a poté opět bez jakéhokoliv zákonného důvodu, jako velitel hlídky rozhodl o jeho převozu z parkoviště před Sportbarem na ulici [ulice] [nemocnice] [číslo] v [obec] na obvodní oddělení policie ve v Novém Jičíně se sídlem [adresa], kde byl pak [celé jméno žalobce] od 23:12 hodin dne 2. 9. 2016 do 03:10 hodin dne [datum] s rukama spoutanýma za zády bezdůvodně omezena na svobodě pohybu, dále nprap.. [celé jméno vedlejšího účastníka] účelově založil dne [datum] v čase kolem 02:44 hodin v informačním systému Evidence trestního řízení (IS ETŘ) formulář se názvem„ poučení zajištěného zadrženého dle směrnice rady EU“ a následně účelově zpracoval nepravdivý úřední záznam o předvedení [celé jméno žalobce] pro smyšlený přestupek proti veřejnému pořádku podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., kterého se měl [celé jméno žalobce] dopustit neuposlechnutím výzvy policisty, aby takto odůvodnil svůj vadný služební postup, k čemuž nprap. [celé jméno vedlejšího účastníka] ještě dne [datum] pracoval a předal obvodnímu oddělení policie Nový Jičín spis [číslo jednací] [číslo] o přestupku neuposlechnutí výzvy, obsahující nepravdivé údaje o příčinách užití donucovacích prostředků, zajištění osoby a úřední záznam [číslo jednací] ([anonymizováno] [číslo] o použití donucovacích prostředků, rovněž obsahující nepravdivé skutečnosti, s vědomím, že takto bude [celé jméno žalobce] bezdůvodně vystaven správnímu řízení, ve kterém měl účelově vytvořený a zcela smyšlený důkazní stav vést k uznání jeho viny za přestupek proti veřejnému pořádku podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/19 90 Sb. se možnou výší peněžité sankce až 10 000 Kč, když současně bezdůvodným využití institutu zajištění způsobil poškozenému [celé jméno žalobce] nemajetkovou újmu spočívající v omezení jeho základních práv a svobod ve smyslu čl. 7 a čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tedy jednak jakou úřední osoba v úmyslu způsobit jinému závažnou újmu vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, jednak jinému bez oprávnění bránil užívat osobní svobody, čímž spáchal jednak přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a jednak přečin omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen jednak k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let a současně K trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu služebního a pracovního poměru bezpečnostních sborech České republiky na dobu tří let. Poškozený [jméno] [příjmení] byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Posledně zmíněný rozsudek nabyl právní moci dne 22. 8. 2018. 7. Z kamerového záznamu [číslo] [číslo] [rok] na přiloženém DVD soud zjistil, že je z něj parný incident mezi žalobcem a [hodnost]. [příjmení], kdy policista (čas 4:50 záznamu) demonstrativně pouští občanský průkaz žalobce na zem. Žalobce, zatímco hovoří do telefonu, slovně reaguje a dochází ke slovní výměně. Záběr je následně oddálen a