12 C 335/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalované právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], dodávala plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum]. Žalovaná neuhradila dodaný plyn řádně a včas, když nadále dluží částku [částka] za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Jelikož byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně upomínána, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami nárok na úhradu poplatku ve výši [částka] za odeslání výzvy. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná však ničeho nezaplatila, ačkoliv byla žalobkyně upomínána. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], ceník pokut, upomínka ze dne [datum], faktura [číslo] faktura [číslo] upomínka ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které jí byl dodáván plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalované vznikl nedoplatek za dodaný plyn za období [datum] – [datum] ve výši [částka], který byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] se splatností do [datum]. Za období [datum] – [datum] pak žalované vznikl nedoplatek ve výši [částka], jenž jí byl vyúčtován fakturou [číslo] se splatností do [datum]. Žalovaná nezaplatila za dodaný plyn řádně a včas, pročež byla upomínána. V souladu se smluvními podmínkami, tak právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou pak byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv ji žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli platně smlouvu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Pohledávka pak byla postoupena platně žalobkyni smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 1879 o. z., podle nějž věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího archu a ustanovení § 573 o. z. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se tak do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se dle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.