30 C 385/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobci se žalobou domáhají, aby se žalovaný zdržel rušení držby práva cesty (vjezdu a průjezdu) a práva stezky (průchodu) přes budovu [adresa], [číslo], [číslo] a pozemky p. [číslo] v k.ú. [část obce] a aby uvedl v předešlý stav právo cesty (vjezdu a průjezdu) přes budovu [adresa], [číslo], [číslo] a pozemky p. [číslo] v k.ú. [část obce] s tím, že členové a vlastníci domu [ulice] mají jediný přístup do domu [ulice] přes průjezd, který vede přes dům [ulice] a pozemek [ulice], který slouží jak pro pěší, tak pro vjezd automobilovými vozidly. Průjezd je jimi užíván už od výstavby. Členové jednotek a vlastníci domu mají pokojnou držbu již cca 40 let. Stejně tak i žalobce b) měl pokojnou držbu práva stezky (průchodu) a práva cesty (průjezdu) přes dům [ulice] po celou dobu, kdy je vlastníkem pozemku dvůr. Dne 22.9.2020 vyvěsilo SVJ [ulice] ve vchodu domu výsledky rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek mimo zasedání, vyhlášeného dne 26.8.2020, na základě kterého výsledkem hlasování mimo zasedání je mimo jiné přijaté hlasování č. 1, dle kterého Shromáždění SVJ Tusarova schvaluje pověření výboru k vyřešení vjezdu do vnitrobloku pomocí brány a zpoplatnění. 2. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce b) je vlastníkem pozemku [číslo], v k.ú. [část obce]. Z informace o pozemku, z výpisu z obchodního rejstříku a stanov soud zjistil, že spoluvlastníci pozemku p. [číslo] v katastrálním území Holešovice jsou členové žalobce a). Předmětem činnosti žalobce a) je zajišťování správy domu a pozemků, a to budovy [adresa], postavené na pozemcích par. [číslo] pozemků par. [číslo] vše v katastrálním území Holešovice, obec Praha. 3. Z Notářského zápisu č. [notářský zápis] [číslo], [notářský zápis] ze dne 2.10.2020 soud zjistil, že notář [titul]. [jméno] [příjmení] osvědčil, že v Tusarově ulici v [obec a číslo] se vedle vchodu do domu [číslo] nacházel volně přístupný průjezd a po projití průjezdem se ocitl ve vnitrobloku. V jeho středu se nacházel betonem oddělený ovál. Na zadní straně vnitrobloku se nacházelo několik domovních vchodů a tři z těchto vchodů byly označeny [adresa], jednalo se oběžně vypadající vchody do bytových domů, s prosklenými dveřmi, se zvonky a poštovními schránkami. Do domů s čísly popisnými [číslo], [číslo] a [číslo] nevedl z [ulice] ulice žádný vchod sloužící k přístupu do bytů v těchto domech. Směrem z vnitrobloku byla na zdi na pravé straně u průjezdu umístěn dopravní značka„ zákaz vjezdu vozidel, jejichž výška přesahuje vyznačenou mez“, a to 3,5 m. Z druhé strany, tedy směrem z Tusarovy ulice byla na zdi na pravé straně průjezdu umístěna dopravní značka, která vypadala jako dopravní značka„ zákaz vjezdu všech vozidel“. Při pohledu zblízka bylo patrné, že se jedná o přelepenou či jinak upravenou dopravní značku„ zákaz vjezdu vozidel, jejichž výška přesahuje vyznačenou mez“, a to 3,5 m. 4. Z výsledku rozhodnutí mimo zasedání soud zjistil, že dne 22.9.2020 Společenství vlastníků jednotek domů [ulice a číslo], [číslo], [číslo], [obec a číslo], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] vyvěsilo výsledky rozhodnutí mimo zasedání, kdy mimo jiné 52,2% spoluvlastníků schválilo investici do brány pro řízení vjezdu do vnitrobloku. Z výpisu z obchodního rejstříku a ze stanov žalovaného soud zjistil, že [název žalované] je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy nemovité věci, a to společných částí domu č.p [číslo], [číslo], [číslo] v [obec a číslo] [ulice] a činnost související s provozováním technického zařízení v domě,které slouží i jiným subjektům. 5. Ustanovení § 177 až 180 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. 6. Podle ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. 7. Podle ust. § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. 8. Podle ust. § 180 odst. 1 o.s.ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením. 9. Podle ust. § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 10. Žaloba o ochraně rušené držby koncepčně vychází z § 5 dříve platného zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který upravoval ochranu při„ zřejmém zásahu do pokojného stavu“. Pro vyhovění žalobě, kterou se žalobce domáhá ochrany rušené držby, je třeba, aby soud zjistil na základě provedeného dokazování, že a) zde existuje pokojný stav (držba) a b) že došlo k zásahu do pokojného stavu (držby). V posuzovaném případě by se jednalo o situaci, kde by žalovaný skutečně osadil průjezd technickým zařízením, které by omezovalo přístup žalobců a) a b) do dvora a tím by byl narušen současný pokojný stav (držba), tedy stav, kdy žalobci tento průjezd v současné době bez zábran využívají a současně nemají jiný přístup do vnitrobloku / k nemovitostem. Soud pak v řízení o ochraně rušené držby nezkoumá právní otázky ve smyslu řešení případného sporu o právo (vlastnické, užívací či jiné), ale pouze skutečnost, zda zde existuje pokojný stav, do kterého bylo zasaženo (resp. rušení držby). V posuzovaném případě však k takové situaci nedošlo, když žalovaný pouze na zasedání přijal usnesení, kterým schválil investici do brány pro řízení vjezdu do vnitrobloku. K faktickému zásahu do pokojného stavu však nedošlo, neboť k tomu by došlo až za situace, kdy by zde bylo zařízení omezující vjezd či vstup fakticky nainstalováno či by došlo k jinému faktickému zásahu do práva průjezdu či průchodu. Nelze tedy souhlasit se žalobou v tom smyslu, že žalovaný ruší držbu žalobců již tím, že přijal předmětné usnesení, neboť tomu tak není, když zde není dána fakticita zásahu do držby / pokojného stavu. Pokud pak jde o tvrzené přelepení dopravní značky, tento stav ke dni rozhodnutí soudu již netrvá, když sami žalobci v žalobě uvádí, že tato značka (resp. její přelepení) již bylo odstraněno. Kontrola a dohled nad silničním značením je současně v pravomoci správního orgánu (silničního správního úřadu). Za této situace nelze než uzavřít, že žalobci podávají žalobu, neboť se obávají, že k zásahu do pokojné držby může v budoucnu dojít, ke dni rozhodnutí soudu však k zásahu do pokojné držby nedošlo, což je podmínkou pro vyhovění žalobě, kterou se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Za takové situace soudu nezbylo, než podaný návrh zamítnout. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovanému, kterému by příslušela náhrada nákladů řízení, žádné náklady nevznikly. 12. Žalobci na soudním poplatku uhradili celkem 10 000 Kč, byť soudní poplatek činil 5 000 Kč dle položky č. 4 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, proto soud rozhodl o vrácení přeplatku a současně vyzval žalobce ke sdělení bankovního spojení.