8 C 358/2018-69 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Návrhem doručeným soudu dne 23.11.2018 se žalobce domáhal určení výpovědi v žalobě specifikované s tím, že z této výpovědi není definováno, jaké nájemní smlouvy se výpověď týká, kdy byla uzavřena a kolik mělo činit nájemné a zálohy na služby, ve výpovědi nejsou uvedeny ani základní náležitosti, kterými je nájemní smlouva pojmově vymezena. Žalobce sporuje dlužnou částku ve výši 91.566 - Kč ke dni [datum] Z výpovědi nijak nevyplývá, že je podepsaná osobou oprávněnou činit za Městskou část takové úkony a právníka odboru nelze bez dalšího považovat za statutárního zástupce Městské části. Obsahové nedostatky výpovědi nelze dostatečně napravovat podrobným vysvětlujícím textem žalované a z výpovědi musí být zcela evidentní, o jakou nájemní smlouvu se jedná. Obsah právního jednání musí být bezpečně určitý také pro jakoukoliv třetí osobu a výpověď je tedy neplatná pro neurčitost právního jednání. Zároveň má žalobce za to, že není povinen dohledávat na internetových stránkách, zda osoba, která podepsala výpověď z nájmu bytu, byla osobou zmocněnou k právnímu jednání žalované. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že výpověď splňuje podmínky ustanovení § 2286 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Má písemnou formu a došla druhé straně. Nájemce byl poučen o právu vznést námitky proti výpovědi a možnosti podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 3 o.s.ř. Ve výpovědi je uvedeno, v čem je spatřováno zvlášť závažné porušení nájemní smlouvy, tedy v neplacení nájemného a nákladů za služby spojené s užíváním bytu za dobu tří měsíců. Žalovaný se zároveň domnívá, že ačkoliv nebyla definována nájemní smlouva, byla definována bytová jednotka a z obsahu výpovědi jednoznačně vyplývá, o jaký nájemní vztah se jedná. Žalovaný neuhradil dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíc březen 2018 (17.934 - Kč) a za měsíc červenec, srpen a září 2018 (3x 24.505 - Kč). Rovněž má žalovaný za to, že se nejedná o obligatorní náležitost z výpovědi z nájmu, pokud nebylo připojeno usnesení Rady Městské části Praha 7. Na toto usnesení zároveň žalovaná odkazuje s tím, že usnesením Rady Městské části Praha 7 ze dne 21.8.2018 byla zmocněna a pověřena [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], vedoucí odboru právního k zajištění a podání výpovědi z nájmu bytu a nebytového prostoru nájemců, kteří porušují své povinnosti ve smyslu občanského zákoníku u subjektů vedených v příloze 2a tohoto usnesení. Vedoucí právního odboru [titul] [příjmení] [příjmení] pak tuto svoji povinnost splnila tím, že předala pokyn příslušné zaměstnankyni Úřadu městské části [obec a číslo], odboru právního, [titul] [příjmení], která tedy jednala na základě jednak pokynů a usnesení, ale i v souladu se svojí pracovní náplní a byla zaměstnankyní žalované v době, kdy byla podána výpověď, což vyplývá i z internetových stránek příslušné Městské části, kde jsou uvedeni všichni zaměstnanci. Žalovaná podotkla, že celkový nedoplatek na nájemném a službách činí ke dni 15.7.2020 částku 456.970 - Kč. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující: Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 21.9.2018 zaslané žalobci vyplývá, že jejím důvodem je skutečnost, že žalobce řádně neplatil nájemné spojené s užíváním bytové jednotky [číslo] ([anonymizováno] [číslo]) o velikosti 3+1 o celkové rozloze 131 m2, která se nachází v bytovém domě [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice] č.o. 7, přičemž dluh na nájemném spojeném s užíváním bytu ke dni 21.9.2018 činí částku [číslo] - Kč, částka převyšující trojnásobek měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Dle evidence předpisů plateb ze dne 21.9.2018 se jedná o částku na nájemném ve výši [číslo] - Kč za období březen 2018, částku ve výši [číslo] - Kč za období červenec až září 2018 s tím, že na existenci dluhů již byl žalobce upozorněn předžalobní výzvou ze dne 8.8.2018. Jedná se tedy o závažné porušení povinnosti nájemce bytu v souladu s ustanovením § 2291 občanského zákoníku a pronajímatel [název žalované] (žalovaný) v souladu s usnesením Rady Městské části Praha 7 [číslo] [anonymizována dvě slova] z jednání [číslo] ze dne 21.8.2018 vypovídá z definované bytové jednotky nájem s tříměsíční výpovědní dobou, která počne běžet prvním dnem měsíce následující po měsíci, jimž bude výpověď doručena. Součásti výpovědi je i poučení ve smyslu ustanovení § 2286 a § 2290 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku o právu podat návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi a o právu vznést námitky proti této výpovědi. Výpověď je podepsaná [titul] [jméno] [příjmení], označenou jako právník odboru právního, úřadu Městské části Praha 7. Žalovaná strana dále doložila pověření [titul] [jméno] [příjmení] jednat jménem Městské části Praha 7 při jednání před soudy a při podepisování návrhu k soudu na základě pověření ze dne 1.9.2017. Evidencí předpisů a plateb žalovaná doložila, že žalovaný k datu podání výpovědi dlužil částku shora uvedenou, tedy neuhradil nájemné za březen 2018, červenec až září 2018 a rovněž z tohoto důkazu vyplývá, že v listopadu roku 2020 činí celková výše dluhu 484.123 - Kč. 4. Z usnesení Městské části Praha č. 57 ze dne [datum] mimo jiné soud zjistil, že bylo schváleno podání žalob na vymáhání dlužného nájemného a podání výpovědi z nájmu bytu, přičemž zajištěním podání žalob a podání výpovědi z nájmu bytu byla pověřena zaměstnankyně vedoucí právního oddělení [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení]. Dle přílohy 2A se toto usnesení vztahuje i na žalobce. Dle pracovní náplně zaměstnance [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], osobní [číslo] je její pracovní náplní řídit činnost odboru, podepisuje rozhodnutí odboru ve věci přenesené i samostatné působnosti a ve stanoveném rozsahu zastupuje Městskou část Praha 7, plní úkoly stanovené usnesením ZMČ a RMČ a je odpovědná za rozdělení práce mezi jednotlivé zaměstnance svého odboru tak, aby jejich pracovní zatížení bylo rovnoměrné a jejich počet optimální. Dle pracovní náplně [titul] [jméno] [příjmení] jako právník zajišťuje právní agendu Úřadu Městské části Praha 7 a zastupuje Městskou část Praha 7 řízení před soudy. Plní úkoly dle pokynů vedoucího právního oddělení odboru právního, vedoucího odboru právního a tajemníka Úřadu Městské části Prahy 7. Dle usnesení Městské části Prahy, rady Městské části, [číslo] se schvaluje organizační struktura Úřadu Městské části Praha a je schválen návrh na změnu organizačního řadu Městské části Praha 7 s účinností od 1.1.2018. Dle usnesení Rady Městské části [číslo] ze dne 14.3.2017, byla mimo jiné schválena směrnice metodik a postupování při vymáhání pohledávek a metodika postupu při vymáhání pohledávek Městské části Praha 7 za neuhrazené nájemné včetně služeb spojených s užíváním bytu a nebytových prostor po lhůtě splatnosti s účinností od 1.4.2017. Dle metodiky [číslo] ze dne 14.3.2017 označené jako postup při vymáhání pohledávek Městské části Praha 7 za neuhrazené nájemné včetně služeb spojených s užíváním bytu a nebytových prostor po lhůtě splatnosti, odbor právní vyhotovuje a zasílá dlužníkům výpovědi z nájmu bytu a nebytových prostor a zpracuje na základě schváleného usnesení Rady Městské části Praha 7 zpravidla do jednoho měsíce výpovědi z nájmu bytu a nebytových prostor. Dle organizačního řádu Úřadu Městské části Praha 7 ze dne 1.1.2018, odbor právní mimo jiné dle čl. XI písmeno b shromažďuje podklady pro soudní jednání, vypracovává a podává žaloby a jiná soudní podání a posuzuje možnosti smíru. Zastupuje Městskou část Prahu 7 úřad v jednání před soudy a ve spolupráci se správní firmou a OMA zabezpečuje vymáhání pohledávek z titulu neplaceného nájemného a služeb s nájmem spojených (část náplň práce jednotlivých odborů). 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům: Žalovanému byla doručena (tuto skutečnost žalující strana žádným způsobem nezpochybňovala) výpověď ze dne 24.9.2018, která obsahovala výpovědní důvod a označení bytové jednotky, ke které se výpověď vztahuje. Výpověď byla písemná a obsahovala poučení podle občanského zákoníku o právu podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi jakož i možnosti vznést námitky proti výpovědi. Výpověď je podepsána [titul] [jméno] [příjmení], právníkem odboru Úřadu Městské části Praha 7, která k této činnosti byla pověřena. Její pověření vyplývá jednak z organizačního řádu Úřadu Městské části Prahy, jednak z metodiky Městské části Prahy a jednak z konkrétního usnesení, kterým byla k podání výpovědi v tomto konkrétním případě zavázána vedoucí odboru [titul] [jméno] [příjmení] [jméno], která v rámci své činnosti byla oprávněna pověřit tímto úkonem jednotlivé zaměstnance svého odboru, v daném případě i [titul] [jméno] [příjmení], jejíž pracovní náplň vyhotovení výpovědi umožňovala. Z evidence předpisů plateb zároveň soud zjistil, že důvod uvedený ve výpovědi, neplacení nájemného, odpovídá skutečnosti. Žalující strana tuto skutečnost v průběhu řízení rozporovala, žádným způsobem však nedoložila, že by dlužné nájemné