10 C 182/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím z důvodu, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [číslo úvěru], na základě které byl žalovanému poskytnut téhož dne úvěr ve výši [částka] s tím, že si smluvní strany dohodly smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve třech splátkách nejpozději do [datum] v celkové výši [částka]. První splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z části jistiny ve výši [částka], poplatku za správu ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Druhá splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku za správu ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Třetí splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z části jistiny ve výši [částka], poplatku za správu ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Žalobkyně dále po žalovaném v souladu se smluvními podmínkami požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši [částka] a rovněž zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný úvěr nesplatil. Žalovaný dlužnou částku ve stanovené době neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož se účastníci k této výzvě nevyjádřili, rozhodoval soud na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav a učinil tak závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] uzavřeli elektronicky dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 0,1 % denně. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem a úrokem v celkové výši [částka] splatit ve třech měsíčních splátkách tak, že první splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z části jistiny ve výši [částka], poplatku za správu ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka], druhá splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku za správu ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka] a třetí splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z části jistiny ve výši [částka], poplatku za správu ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. V případě prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení (smlouva o úvěru č. [číslo úvěru] ze dne [datum], včetně příloh – výpočet RPSN a formulář pro standardní informace o úvěru; žádost o úvěr ze dne [datum], splátkový kalendář; všeobecné obchodní podmínky; protokol o podpisu smluvních dokumentů). Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na jeho účet téhož dne, jako byla uzavřena smlouva o úvěru, tj. dne [datum] (historie transankcí – výpis z účtu; oznámení o zadání platby). Jelikož žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil, byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek (1. výzva ze dne [datum], včetně dodejky, podacího archu a soupisu podaných zásilek; 2. výzva ze dne [datum], včetně dodejky, podacího archu a soupisu podaných zásilek). Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, byl vyzván předžalobní upomínkou, a to k úhradě úvěru s příslušenstvím a vyčíslené smluvní pokuty podle smluvních podmínek ve výši [částka] (výzva ze dne [datum], včetně stvrzenky o podání). 5. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne [datum] byla podle § 2395 o. z. mezi účastníky řízení platně uzavřena úvěrové smlouva, na jejímž základě byl žalovanému téhož dne poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný tak byl povinen podle smluvních podmínek úvěr splatit ve třech měsíčních splátkách ve sjednané výši, což však neučinil a žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny, sjednaného úroku a poplatku, resp. úroku z prodlení. Požadovaný nárok žalobkyně přitom je v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a to včetně výše uplatněné smluvní pokuty. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly mezi účastníky řízení sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, představované obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek dostal do prodlení. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po [částka], tj. celkem v částce [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.), včetně paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.). 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.