10 C 343/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni v záhlaví uvedenou částku s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně (dříve pod názvem [právnická osoba]) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] na základě které poskytovala žalovanému připojení k internetu. Za účelem využívání služeb žalobkyně byl žalovanému pronajat modem [model] [číslo] Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Podle smluvního ujednání měl žalovaný vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, jinak je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Vzhledem k tomu žalobkyně touto žalobou nárokuje úhradu sjednané smluvní pokuty za nevrácené zařízení ve výši [částka]. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje po uplynutí lhůty stanovené předžalobní upomínkou. Žalovaný totiž žalovanou částku neuhradil, ačkoliv byl upomínán před podáním žaloby. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] zvláštní podmínky pro službu DIGI Internet, předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služby Internet, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému své služby spočívající v připojení k internetu. Zároveň si účastníci řízení ve smlouvě sjednali pronájem zařízení, a to modemu TP-Link TD-W9970BS170Y21022508, prostřednictvím kterého žalovaný mohl využívat služeb žalobkyně. Převzetí zařízení žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení podle smluvních podmínek. V čl. 13 zvláštních podmínek pak byla stanovena povinnost žalovaného vrátit pronajatý modem do 10 dnů od ukončení smlouvy, která byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný modem nevrátil, pročež jej žalobkyně předžalobní upomínkou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalovanou částku, byť alespoň zčásti, uhradil, příp. pronajatý modem řádně a včas vrátil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Smlouva uzavření mezí účastníky je přitom smlouvou uzavřenou rovněž v souladu s ustanoveními zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně u zdejšího soudu vymáhá smluvní pokuty z titulu nevrácených zařízení (řízení vedená např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]), přičemž toliko mění v žalobách data, počet typ zařízení, kdy se tak jedná o skutkově i právně obdobné věci, peněžité plnění nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.