10 C 551/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], uzavřel smlouvu o úvěru č. B0004960108045600 dne 18. 10. 2017, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 12 599,88 Kč do 17. 11. 2017. Žalovaný finanční prostředky řádně a včas neuhradil, neboť nezaplatil ničeho. Z toho důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vznikl i nárok na smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 11. 6. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byla vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (smlouva o úvěru ze dne 18. 10. 2017, standardní informace, výpis z účtu, projekt fúze sloučením, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019, včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2019, včetně podacího archu, předžalobní upomínka ze dne 10. 3. 2020, včetně podacího archu, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 18. 10. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč téhož dne. Žalovaný se zavázal ji splatit spolu s poplatkem a úrokem, tj. celkovou částku 12 599,88 Kč do 17. 11. 2017, což neučinil a nezaplatil ničeho. V takovém případě se přitom zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný ničeho již neuhradila, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu jistinu a příslušenství, představovaného smluvním úrokem a úrokem z prodlení, a smluvní pokuty. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.), podle které se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího lístku a § 573 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se dle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 9 000 Kč, skládající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.