10 C 58/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky 12 687 USD s tím, že žalobce dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal dodat žalobci fotovoltaický systém a tento implementovat na nemovitost žalobce v termínech dle harmonogramu s tím, že dílo mělo být dokončeno ke konci dubna 2020. Žalobce se zavázal uhradit žalovanému odměnu Žalobce na základě vystavených zálohových faktur uhradil žalovanému dne [datum] částku 4 852 USD a dne 9.3.2020 částku 7 835 USD. Žalovaný neplnil dílo řádně a včas, a to ani v poskytnuté dodatečné lhůtě k plnění do 15.8.2020. Jelikož ze strany žalovaného i po opakované urgenci nedošlo k provedení díla, žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 12 687 USD. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že realizace díla byla pozastavena z důvodu zamítavého písemného vyjádření autorizované osoby [právnická osoba] z důvodu nevyhovující hlavní rozvodové skříně. Podle VOP tak, žalovaný nebyl v prodlení s provedením díla. Dne 18. a 19. listopadu byla ze strany žalovaného realizována první část ze dvou k dokončení díla. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 7.9.2021. Jednatel žalovaného se z tohoto jednání omluvil ze zdravotních důvodů. Soud jednání odročil na 4.11.2021 na 10:00 hodin. Dne 1.11.2021 přišla soudu písemná omluva od žalovaného s tím, že jednatel žalovaného se omlouvá pro dlouhodobou pracovní a zdravotní neschopnost a zároveň zaslal soudu rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, z které soud zjistil, že kontrola měla být 29.9.2021. Soud si proto učinil telefonický dotaz na ošetřujícího lékaře, kdy bylo soudu sděleno, že pracovní neschopnost [jméno] [příjmení] bude ukončena ke dni 3.11.2021. Soud proto sdělil žalovanému, že jednání odročeno nebude. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil a soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Po jednání soud obdržel sdělení jednatele žalovaného, že je nadále ambulantně léčen u neurologa. 4. Ze Smlouvy o dílo [číslo] [rok] soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal, že dodá FVE a implementuje FVE na nemovitost [ulice a číslo], [obec]. Žalobce se zavázal uhradit za dodané dílo sjednanou cenu. Cena díla byla sjednána ve výši 316 976 Kč plus DPH s tím, že žalobce uhradí zálohu ve výši 30% na základě zálohové faktury vystavené zhotovitelem nejpozději do 5 dnů od podpisu smlouvy, zálohu ve výši 50% z ceny díla do 5 dnů po té, kdy bude žalovaným žalobci doloženo, že provozovatel distribuční soustavy vyjádřil souhlas připojením díla k distribuční soustavě a 20% ceny díla do 5 dnů ode dne dokončení díla. Z harmonogramu, který byl nedílnou součástí díla, soud zjistil, že dílo mělo být dokončené do konce 4/ 2020. Z cenové kalkulace soud zjistil, že cena díla byla včetně DPH 364 522,20 Kč. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dle článku 4. bod 4.1 zhotovitel není povinen započít s realizací díla před vydáním souhlasu provozovatel distribuční soustavy s připojením FV systému k distribuční soustavě, je-li vyžadován. Po tuto dobu není zhotovitel v prodlení se zhotovováním díla. Podle bodu 4.2. zhotovitel není v prodlení v případě, že mu objednatel neposkytl potřebnou součinnost ke zhotovení díla. Podle bodu 9.3. zhotovitel i objednatel jsou oprávněni odstoupit od Smlouvy ze zákonných důvodů, a to zejména pro podstatné porušení smluvních podmínek. Podle bodu 9.4. jako podstatné porušení smluvních podmínek ze strany zhotovitele, je považováno prodlení se zhotovením díla delším než 30 dní. Z faktury č. 2020 soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 4 852 USD na 30% z ceny díla. Z příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobce dne 17.1.2020 uhradil žalovanému částku 4 852 USD. Z faktury 2020 soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobci dne 9.3.2020 fakturu na částku 7 835 USD, jako druhou část zakázky na nákup materiálu. Z příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobce uhradil dne 9.3.2020 v hotovosti žalovanému částku 7 835 USD. Ze smlouvy o připojení [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] na základě plné moci v zastoupení za žalobce s [právnická osoba] smlouvu o připojení, na základě které, se se [název] zavázala připojit odběrné elektrické zařízení žalobce k distribuční soustavě. Z vyjádření revizního technika soud zjistil, že dne 18. 5. 2020 sdělil revizní technik, že je nutná výměna RE z důvodu připojovacích podmínek. Jestliže nebudou RE vyměněny nelze provést revizi a následné vystavení podkladů [právnická osoba] na hladině NN-nová smlouva. Z e-mailu ze dne 5. června 2020 soud zjistil, že žalovaný informoval žalobce, že z důvodu požadavku na změnu venkovní RZ, dochází k posunu realizace instalace a samotná realizace bude provedena nejpozději do konce června 2020. Z e-mailu soud zjistil, že dne 26. 6.2020 žalovaný informoval žalobce o důvodech zdržení realizace instalace solární elektrárny s tím, že přistoupil k zastavení dalších prací do doby, kdy bude znát konečné řešení. Z výzvy k dokončení soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 21. 7. 2020 vyzval žalovaného k dokončení díla nejpozději do 31. 8. 2020. V opačném případě dojde k odstoupení od smlouvy. Z e-mailu ze dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že v pondělí 21. 9. 2020 bude výměna venkovní [právnická osoba] a instalace měniče ABB + baterie-termín 9.10.2020. Z Podkladu pro uzavření smlouvy na hladině NN soud zjistil, že dne 21. 9. 2020 byla uzavřena s PRE smlouva na připojení FVE. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že dopisem ze dne 4. 12. 2020 žalobce odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení částky 12 687 USD do 10ti dnů od doručení. 5. Další důkazy předložené žalovaným nebyly pro posouzení sporu podstatné. Předávací protokol ze dne 11.12.2019 se týkal jiné smlouvy, což vyplývá i ze samotného předávacího protokolu, kde je uvedeno číslo jiné smlouvy než předmětné, a to FV20190612 a předmětná smlouva byla uzavřena [datum]. Rovněž má soud za to, že výměna bojleru s předmětem sporu nesouvisí, kdy navíc žalobce uvedl, že kotel byl vyměněn ihned poté, co byl vznesen požadavek ze strany žalovaného. 6. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1969 po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Podle § 2004 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 11. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 12. Řízením bylo prokázáno, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu, dílo na základě které se žalovaný zavázal do konce dubna 2020 dodat žalobci fotovoltavický systém a tento implementovat na nemovitost žalobce. Žalobce uhradil žalovanému jako zálohu dne [datum] částku 4 852 USD a dne 9.3.2020 částku 7 835 USD. Dne 18. 5. 2020 sdělil revizní technik, že k připojení fotovoltaiky je nutná výměna RE. Dne 5. 6. 2020 žalovaný sdělil žalobci, že dílo bude dokončeno do konce června 2020. Dne 21. 9. 2020 došlo k výměně RZ a žalovaný sdělil žalobci, že dílo bude dokončeno do 9. 10. 2020. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce může od smlouvy odstoupit, bude-li žalobce v prodlení se zhotovením díla delším než 30 dní. Dopisem ze dne 4. 12. 2020 žalobce odstoupil od smlouvy o dílo. 13. Žalovaný se dostal do prodlení se zhotovením díla delším než 30 dní a žalobce byl proto oprávněn od smlouvy odstoupit. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušil a žalovaný je proto povinen vydat žalobci částku, kterou mu žalobce uhradil. 14. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 12 687 USD. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 10 854 Kč a náklady právního zastoupení, a to za 5 úkonů právní pomoci po 9 420 Kč (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení, podání žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, účast u jednání 4. listopadu 2021), 5x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, DPH v částce 10 206 Kč Náklady celkem 69 660 Kč.