10 C 85/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od 22. 3. 2020 do zaplacení s tím, že dne 15. 2. 2020 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], které bylo následně umístěno na parkoviště. Dluh žalované činí 1 900 Kč za odtah vozidla a zbylá částka je za parkovné, kdy za první až třetí den parkovné činí 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý částkou 400 Kč za den. 2. Ve věci byl dne 3. února 2021 vydán Elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému žalovaná podala odpor, a následně se vyjádřila k žalobě tak, že se v jejím případě jednalo o neoprávněný odtah vozidla, neboť je osoba zdravotně postižená, disponuje průkazem osoby zdravotně postižené s označením ZTP a vozidlo bylo řádně označené. Navrhla proto zamítnutí žaloby. 3. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že dne 15. 2. 2020 v 17:26 hodin byl proveden odtah motorového vozidla Škoda [registrační značka] na základě rozhodnutí strážníka městské policie, a to podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaná si vozidlo vyzvedla dne 17. 2. 2020 ve 21:13 hodin. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o hl. m. Praze“), jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy, mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání. Z usnesení rady Hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že rada hlavního města Prahy schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, včetně cenového věstníku, soud zjistil, že za odtah vozidla je maximální cena 1 900 Kč, přičemž za první až třetí i jen započatý den činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla, činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 50 Kč/den. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že provozovatelem vozidla s [registrační značka] je žalovaná. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 19. 2. 2020, včetně dodejky, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužné částky 2 650 Kč. Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne 6.8.2020 a 30.11.2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Ze Stanoviska k oprávněnosti rozhodnutí o odtahu vozidla a ze Zprávy o výsledku šetření stížnosti a z fotografií soud zjistil, že Hlavní město Praha Městská policie oddělení kontroly vydala dne 25. ledna 2021 stanovisko, že důvodem k odstranění předmětného motorového vozidla, byla skutečnost, že stálo v ulici [ulice], u domu [adresa] v [obec a číslo], na vyhrazeném parkovišti, označeném stálou svislou dopravní značkou č. IP 12„ Vyhrazené parkoviště“, s uvedeným symbolem č. 225„ Osoba na invalidním vozíku“ a textem„ 2x“, doplněnou vodorovnou dopravní značkou č. V 10F“ Vyhrazené parkoviště pro vozidlo přepravující osobu těžce postiženou nebo osobu těžce pohybově postiženou“, neoprávněně, neboť nebylo označeno„ Parkovacím průkazem označujícím vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou“. Ve vozidle byla umístěna napodobenina„ označení do vozidla – 01“ (označení nemělo vodoznak- jednalo se tedy o napodobeninu), které se vydávalo držitelům ZTP a ZTP/P a jehož platnost byla do 31. 12. 2012. Strážník MP HMP o odstranění výše uvedeného vozidla rozhodl oprávněně. 4. Soud neprováděl důkazy předloženými žalovanou, a to fotografiemi jiných aut, usnesením o odložení věci, protokolem o odtahu vozidla ze dne 29.7.2021, včetně vyrozumění o spáchání přestupku ze dne 29.7.2021, rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 21. 3. 2018 a sdělením odboru dopravy ÚMČ ze dne 11. 5. 2020, neboť má soud za to, že jsou tyto důkazy nadbytečné a nemohou mít vliv na posouzení projednávané věci. 5. Podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hl. m. Praze je zastupitelstvu hlavního města Prahy vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny. Podle § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o rozpočtových pravidlech“) územní samosprávný celek může ve své pravomoci k plnění svých úkolů, zejména k hospodářskému využívání svého majetku a k zabezpečení veřejně prospěšných činností, zřizovat příspěvkové organizace jako právnické osoby, které zpravidla ve své činnosti nevytvářejí zisk. Podle § 27 odst. 1 zákona o rozpočtových pravidlech územní samosprávný celek zřizuje příspěvkové organizace pro takové činnosti ve své působnosti, které jsou zpravidla neziskové a jejichž rozsah, struktura a složitost vyžadují samostatnou právní subjektivitu. 6. Podle § 67 odst. 8 zák.č. 361/2000 Sb. na vyhrazeném parkovišti pro vozidlo označené parkovacím průkazem pro osoby se zdravotním postižením je vozidlům bez tohoto označení zakázáno zastavení a stání. Podle § 27 odst. 1 písm. o) zák.č. 361/2000 Sb. řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. V Příloze 13 vyhlášky č. 294/2015 Sb. kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích je vyobrazena přední a zadní strana parkovacího průkazu označující vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou s tím, že parkovací průkaz označující vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou má rozměry 106 x 148 mm a je opatřena vodoznakem. Údaje o držiteli musí být vyplněny strojovým způsobem nebo hůlkovým písmem při použití světlostálé fixy o síle 0,5 mm. Po vyplnění a připevnění fotografie je papírový průkaz laminován ochrannou fólií. 7. Podle § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o.z.) vzniká závazek ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Řízením bylo prokázáno, že žalobkyně na základě rozhodnutí policisty provedla odtah vozidla, které stálo na vyhrazeném parkovišti a jehož provozovatelem byla žalovaná. Vozidlo nebylo opatřeno platným parkovacím průkazem označujícím vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou, nemělo vodoznak, ani jiné náležitosti uvedené a vyobrazené v Příloze 13 vyhl. č. 294/2015, ale bylo opatřeno neplatným označením. Rozhodnutí policisty nebylo zrušeno. Žalobkyně provedla odtah vozidla a uskladnila ho na parkovišti od 15. 2. 2020 do 17. 2. 2020. Odpovědnost žalované za škodu je dána ustanovením § 1723 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2910 o.z. a § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kde je výslovně uvedeno, že vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Žalobkyně účtovala na základě nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, a to za odtah vozidla částku 1 900 Kč a za tři dny střežení (parkovné) vozidla tj. 3 x 250 Kč. 11. Soud má za to, že požadavek žalobkyně na zaplacení škody není v rozporu s dobrými mravy. I když je žalovaná držitelkou průkazu ZTP, je její po