12 C 141/2019-136 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhá určení, že je podle závěti ze dne 25. 3. 2017 dědicem po zůstavitelce [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelé dne [datum], a to s tvrzením, že touto závětí byla povolána jako dědička zůstavitelky v rozsahu tam vymezeného majetku. Uvedla, že v pozůstalostním řízení, vedeném soudní komisařkou [titul] [příjmení] [příjmení], byla vyzvána k podáním žaloby o určení dědického práva, neboť jí předložená závěť byla pouze ověřenou kopií, žádnému z účastníků ani svědkům [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] nebylo známo, kde se originál nachází, žalovaný, jakožto dědic po zůstavitelce ze zákona, závěť neuznal a dědictví neodmítl a dědická práva žalobkyně a žalovaného tak nemohou vedle sebe obstát v plném rozsahu. Usnesení s výzvou jí bylo doručeno dne 21. 2. 2019. Dodala, že závěť podle ní splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem, byla sepsána před svědky a nic nenasvědčuje tomu, že by zůstavitelka tuto závěť zničila a projevila tak svou vůli závěť odvolat. Poukázala na to, že existenci závěti potvrzují výpovědi v řízení vyslechnutých svědků, přičemž zdůraznila, že svědek [celé jméno svědka] byl důvěrníkem zůstavitelky. 2. Původní žalovaný [tiutl] [jméno] [příjmení], [datum narození] v průběhu řízení zemřel ([datum]) a na jeho místo nastoupily žalované (viz usnesení ze dne 23.7.2020, č.j. [číslo jednací]. 3. Žalované navrhly žalobu zamítnout. Uvedly, že jsou dědičkami ze zákona. Platnost závěti ze dne 25. 3. 2017 neuznaly s tím, že ověřená kopie nesplňuje zákonem stanovené náležitosti. Zdůraznily, že soudní komisařce se nepodařilo dohledat originál závěti ani v bytě zůstavitelky, ani při prohlídce její bezpečnostní schránky v České spořitelně, ani v [zařízení] [anonymizováno] [část obce], kde zůstavitelka zemřela. Zdůraznily, že ani žalobkyně nemá originál k dispozici a není zřejmé, zda a závěť existovala k datu úmrtí zůstavitelky. Poukázaly na to, že stejně v řízení před soudní komisařkou vypovídali svědci [příjmení] a [příjmení]. Odkázaly na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] s tím, že důkazní břemeno ohledně existence závěti ke dni úmrtí zůstavitelky leží na žalobkyni. Podotkly, že podle dokumentace [zařízení] [anonymizováno] [část obce] zůstavitelka ustanovila žalovanou 1) a jejího manžela, jako osoby oprávněné k poskytování informací o svém zdravotním stavu a případném úmrtí. Žalovaná 1) musela zůstavitelce slíbit, že určité finanční prostředky poskytne na charitu, konkrétně žalobkyni a Člověku v tísni. Zdůraznily také, že žalobkyně se o úmrtí zůstavitelky dozvěděla od souseda, nikoliv z [zařízení] [anonymizováno], a že veškeré zařizování ohledně pohřbu zůstavitelky činila žalovaná 2). Závěrem dodaly, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že by závěť existovala k datu úmrtí zůstavitelky. 4. Z provedených důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, zjistil soud následující: 5. Z výpisu z rejstříku Ministerstva kultury ohledně žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou Církve římskokatolické, evidovanou v rejstříku Ministerstva kultury. 6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka], zejména úmrtního listu na čl. 1, protokolů o předběžném šetření ze dne 7. 6. 2018 na čl. 22-26, ověřené kopie závěti ze dne 25. 3. 2017 na čl. 28, protokolu o prohlídce bytu ze dne 11. 9. 2018 na čl. 143, přípisu [zařízení] [anonymizováno] [část obce] ze dne 1. 10. 2018 na čl. 151, protokolu o místním šetření ze dne 8. 10. 2018 na čl. 154 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], naposledy bytem [adresa svědka a svědkyně], zemřela dne [datum] v [zařízení] [anonymizováno] [část obce], [obec a číslo]. V rámci pozůstalostního řízení vedeného [titul] [jméno] [příjmení], notářkou pověřenou Obvodním soudem pro Prahu 7 byla předložena kopie holografní závěti zůstavitelky ze dne 25. 3. 2017 ve prospěch žalobkyně podepsaná 2 svědky, a to ve znění:„ Já, níže podepsaná [titul] [jméno] [příjmení] rozená [příjmení], [datum narození] v [obec], [rodné číslo] bytem [PSČ] [obec a číslo] [ulice] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] píši vlastní rukou tuto závěť ze svobodné vůle a v dobrém duševním zdraví. Jsem vdova, bezdětná a nemám, tudíž žádné neopominutelné dědice. Touto závětí odkazují po své smrti finanční prostředky uložené u finančních ústavů, jakož i eventuálně volně se nacházející, a to v částkách v jakých se v den mé smrti budou nacházet. Toto odkazuji kongregaci [název] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] se sídlem [ulice a číslo] [obec a číslo] [PSČ]. Odkazuji jim též pozemky zapsané Katastrálního úřadu v [obec]. Této Kongregaci odkazují též byt v osobním vlastnictví v ulici [ulice] [anonymizováno] [číslo] dům E byt [číslo] šesté patro, jakož i svůj spoluvlastnický podíl, tj. jednu ideální polovinu hrobového místa [číslo] hrobky na [část obce] v [obec], kde si přeji, aby po spálení byla v této hrobce uložená moje urna s popelem vedle mých rodičů a vedle mého manžela [titul] [jméno] [příjmení]. Této kongregaci odkazuji též movitý majetek. Závěť je datována 25. 3. 2017, nese podpis [jméno] [příjmení] a adresy a podpisy a svědků: [celé jméno svědka] [celé jméno svědkyně] (oba [ulice] [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo]). Listina dále nese doložku o uznání podpisu zůstavitelky, ze dne 29. 3. 2017 a doložku potvrzující souhlas kopie s prvopisem ze dne 29. 3. 2017. Soud z toho má za prokázané, že existoval i originál této závěti. Nebyl však nalezen ani v bytě zůstavitelky, v [zařízení] [anonymizováno] [část obce], kde zůstavitelka zemřela, ani v bezpečnostní schránce zůstavitelky u [právnická osoba] Pohřeb zůstavitelky vypravila žalovaná 1). 7. Z protokolu notářky [titul] [příjmení] [příjmení] ze dne 8. 1. 2019 na čl. 189 soud zjistil, že [celé jméno svědkyně], po poučení podle § 126 o. s. ř., potvrdila, že dne 25. 3. 2017 byla osobně přítomna sepsání závěti zůstavitelky, jejíž obsah souhlasí s kopií, která jí byla notářkou a předložena k nahlédnutí. Závěť byla sepsána vlastní rukou zůstavitelky zůstavitelkou podepsána. 8. Výslech svědkyně [celé jméno svědkyně] již soud v tomto řízení neprováděl, a to jednak s ohledem na její vysoký věk, na to, že její výpověď byla učiněna v řízení před notářkou, po poučení podle § 126 o. s. ř., a že žalobkyně, která jí výslech původně navrhla, již na provedení tohoto důkazu dále trvala. 9. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] a protokolu notářky [titul] [příjmení] [příjmení] ze dne 8. 1. 2019 na čl. 188 soud zjistil, že [celé jméno svědka], se jako svědek zúčastnil sepisu závěti zůstavitelky dne 25. 3. 2017, přičemž obsah této závěti byl totožný s obsahem kopie, která mu byla ze strany notářky i soudu předložena. Zůstavitelka závěť předním vlastní rukou sepsala a podepsala. Okolnosti podpisu závěti napsal svědek přesvědčivě a bez váhání. Originál závěti nemá v držení ani neví, kde se nachází. Svědek byl sousedem zůstavitelky v domě a osobou, s nímž se zůstavitelka v době před svým úmrtím často stýkala jak ve svém bytě, tak ve zdravotnických zařízeních, kde následně pobývala ([zařízení] [anonymizováno] [část obce], [zařízení] [anonymizováno] [část obce] a [zařízení] [anonymizováno] [jméno]). Svědek potvrdil, že zůstavitelka předním často vyjadřovala svoji vůli odkázat velkou část svého majetku žalobkyni, s níž byla v kontaktu. O svém bratrovi a jeho dceři (žalované 1) se zůstavitelka měla vyjadřovat spíše negativně. S bratrem se však v prosinci 2017 měli usmířit. Vůli změnit závět, po pořízení závěti 25. 3. 2017, zůstavitelka před svědkem nevyjádřila, a to ani tím, že by závěť odvolala či zničila. 10. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že jde o známého rodiny žalovaných, kterým pomáhal s vyřizováním restitučních nároků a na restituovaných pozemcích, které má v pronájmu, následně hospodaří. Se zůstavitelkou jednal často v souvislosti s nájmem a restitucemi. O žádné závěti však nevěděl. Nevěděl nic ani o tom, že by snad nějaká závěť měla být zrušena či zničena. 11. Usnesením ze dne 21.2.2019, č.j. [číslo jednací] vyzvala notářka [titul] [příjmení] [příjmení], pověřená soudní komisařka, žalobkyni, aby do 2 měsíců od právní moci podala ke zdejšímu soudu žalobu proti [titul] [jméno] [příjmení] na určení, že je dědicem zůstavitelky. Právní moc usnesení nastala dne 9. 3. 2019. Žaloba byla podána 23. 4. 2019. 12. Z přípisu z psychiatrické nemocnice [část obce] ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že zůstavitelka zmocnila [titul] [příjmení] mu (svého zetě) a žalovanou 1) k nahlížení do její zdravotnické dokumentace, pořizování výpisů a k vyslovení souhlasu či nesouhlasu s poskytováním zdravotních služeb. 13. Soud zamítl důkazní návrhy žalovaný zakázkovým listem Jihlavské pohřební služby [jméno] [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 4. 2018, fakturou pohřební služby [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 10. 5. 2018, příjmovými doklady pohřební služby [jméno] [anonymizována dvě slova] ze dne 20.4.2018 a z 21.5.2018, doklad služeb [územní celek] [anonymizováno] o zpo