15 C 108/2020-162 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobci se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 26. 3. 2020 domáhali vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že I. žalovaný je povinen do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku uveřejnit v tištěném periodiku„ [název] [anonymizována dvě slova]“ a na webu [webová adresa] pod záložkou [webová adresa] omluvu následujícího znění:„ OMLUVA PANU [celé jméno žalobce] A PANU [celé jméno žalobce]: Společnost [název žalované], [IČO], jakožto vydavatel periodika„ [název] [anonymizována dvě slova]“, se omlouvá panu [celé jméno žalobce] a panu [celé jméno žalobce] za urážlivá tvrzení o osobě pana [celé jméno žalobce] staršího a jeho rodině obsažená v článku„ [název]: [příjmení] rodina mi vyrobila škodu 250 milionů korun“ uveřejněném ve vydání [číslo] periodika„ [název] [anonymizována dvě slova]“ a na webu [webová adresa], která ve svém celkovém vyznění stavějí pana [celé jméno žalobce] staršího a jeho rodinné příslušníky do špatného světla coby údajné podvodníky a vzbuzují dojem, že jeho rodina podvedla a zneužila„ slušného člověka“. Tato tvrzení jsou nepravdivá, resp. k jejich uveřejnění došlo, aniž by bylo čerpáno z adekvátních důvěryhodných zdrojů a niž by se redakce pokusila získat před jejich publikací též stanovisko pana [celé jméno žalobce] či pana [celé jméno žalobce] jakožto osob těmito nařčeními dotčených.“ s tím, že nadpis„ OMLUVA PANU [celé jméno žalobce] A PANU [celé jméno žalobce]“ bude uveden stejným druhem a stejnou velikostí písma jako nadpis Článku a zbývající text samotné omluvy bude uveden stejným druhem a stejnou velikostí písma jako samotný text Článku (uvedené platí pro uveřejnění omluvy jak v tištěném periodiku„ [název] [anonymizována dvě slova]“ tak i na webu [webová adresa]), II. žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku odstranit z webu [webová adresa] článek„ [název]: [příjmení] rodina mi vyrobila škodu 250 milionů korun“ a III. žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení k rukám jejich právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalobci uvedli, že žalovaný je vydavatelem periodika„ [název] [anonymizována dvě slova]“. V rámci článku s názvem„ [název]: [příjmení] rodina mi vyrobila škodu 250 milionů korun“ uveřejněného dne 23. 1. 2020 v tištěném periodiku„ [název] [anonymizována dvě slova]“ (vydání [číslo]) a stejně tak i na webu [webová adresa] byly publikovány (formou citace) výroky [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], že jde o prohlášení jmenovaného. Co do rozsahu se jedná o souvislou citaci na ploše sedmi odstavců textu. Jako autor článku je uveden [jméno] [příjmení]. Článek, způsobem jakým je zpracován, zasahuje do cti pana [jméno] [celé jméno žalobce] staršího, [datum narození], zemřel [datum] a do cti obou žalobců jakožto osob jemu blízkých. V článku jsou výslovná nařčení z údajné kriminální činnosti – údajné přípravy a realizace údajného podvodu, resp. tunelování ve vztahu k akciím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], resp. o nařčení ze způsobení údajné škody na majetku pana [příjmení] v řádu 250 milionů korun. Autor článku před jeho uveřejněním nepodnikl žádné kroky, kterými by se pokusil ověřit, zda jde o tvrzení pravdivá, či případně jde o hodnotící soudy, které by se od pravdivých informací odvíjely. Autor článku prohlášení, které redakci zaslal pan [příjmení], jako souvislý, nijak nekomentovaný text otiskl. Autor článku nijak nekontaktoval žádného z žalobců a neumožnil jim se k výrokům obsaženým v prohlášení pana [příjmení] vyjádřit. Pan [celé jméno žalobce] st. ani nikdo z žalobců se podvodného ani jiného nezákonného jednání v souvislosti s akciemi, resp. majetkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ani v souvislosti s majetkem pana [jméno] [příjmení] nedopustil a nikdo z žalobců nebyl ani z takového jednání obviněn. Žalobci dále uvedli, že uveřejnění článku žalovaným jako vydavatelem pociťují jako drastický zásah do cti pana [celé jméno žalobce] st., kterého výroky v článku viní z přípravy údajných sofistikovaných podvodů a tunelování, následně údajně provedených dalšími osobami. Zároveň se uveřejněním článku cítí přímo dotčeni oba žalobci, a to pasážemi, které naznačují údajnou nepoctivost či spoluúčast na údajných podvodech či způsobení údajné škody také ve vztahu k žalobci b) či k celé rodině [příjmení]. Reálně došlo k poškození též existujících podnikatelských a obchodních vazeb obou žalobců a jejich kreditu jakožto čestných obchodních partnerů. Oba žalobci ihned po uveřejnění článku vyzvali žalovaného k uveřejnění omluvy a k bezodkladnému odstranění článku z webu [webová adresa]. Na tuto výzvu žalobců žalovaný nereagoval a nedošlo ani k odstranění článku z webu [webová adresa]. 3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 30. 6. 2020 uvedl, že navrhuje, aby soud žalobu zamítl, neboť nárok žalobců v ní uplatněný zcela neuznává. Dále uvedl, že kritika uvedená v článku je oprávněná, přiměřená a opírá se o okolnosti, o nichž je sdělován pravdivý údaj. Převážná část článku je tvořena hodnotícími soudy, které, byť jsou tvrdé, nečiní samy o sobě projev nedovolený. Žalovaný vycházel z veřejně dostupných zdrojů, tedy věnoval dostatečnou pozornost ověření pravdivosti vyjádření pana [jméno] [příjmení]. Dále uvedl, že vyjádření [jméno] [příjmení] reaguje na již existující vyjádření pana [celé jméno žalobce] k jeho osobě. Článek je zpracován standardním redakčním a vyváženým způsobem při současném uvedení konfrontace názorů a výroků obou stran, nejedná se tedy o opis jednostranného prohlášení, jak je uvedeno v žalobě. Žalovaný dále uvedl, že to byl právě pan [celé jméno žalobce], který učinil tento spor předmětem veřejného zájmu, když jako první poskytl rozhovor médiím, čímž i poměrně snížil rozsah svého práva na ochranu soukromí, jelikož si musel být vědom toho, že pan [příjmení] zcela logicky bude na tokové výroky reagovat. 4. K otázce skutkových zjištění soudu: 5. Při jednání soudu dne 10. 2. 2021 bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které účastníci řízení soudu předložili. 6. Právní subjektivita žalovaného [název žalované] je soudu v rámci jeho činnosti, zejména sporů na ochranu osobnosti, dobře známá, byla v řízení účastníky i dokládána příslušným výpisem z obchodního rejstříku (výpis vedený Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. 7. Skutečnost, že žalobou napadený článek byl vydán žalovaným, krom toho, že žalovaný toto nerozporoval, je osvědčena listinou na č.l. 36 soudního spisu – 2. strana periodika [název] [anonymizováno], kde jako vydavatel tohoto čtrnáctideníku je uveden žalovaný. 8. Pokud jde o článek, který je v žalobě označen, pak soud zjistil, že tento článek byl vydán na internetové stránce [webová adresa] dne 27. 1. 2020 a ve čtrnáctideníku [název] [anonymizována dvě slova] dne 23. 1. 2020. 9. Ve čtrnáctideníku [název] [anonymizována dvě slova] vyšel dne 23. 1. 2020 na str. 1 a 2 článek„ [název]: [příjmení] rodina mi vyrobila škodu 250 milionů korun“. 10. Na internetových stránkách [webová adresa] vyšel dne 27. 1. 2020 článek„ [název]: [příjmení] rodina mi vyrobila škodu 250 milionů korun“. 11. Dále soud zjistil, že dne 20. 2. 2020 podali žalobci u Okresního soudu v Příbrami žalobu na ochranu osobnosti proti žalovanému [jméno] [příjmení]. 12. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. října 2019, č.j. [číslo jednací] ([insolvenční spisová značka]) soud zjistil, že žalobu podal žalobce a) proti žalovanému [titul] [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného [jméno] [příjmení], [datum narození]. Předmětem věci bylo vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty. Žaloba na vyloučení 20 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč, vydaných [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ze dne 5. 1. 2011 (číselné označení: -1- až -20-), 30 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 100 000 Kč, vydaných [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], dne 5. 1. 2011 (číselné označení: -1- až -30-) a 10 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 10 000 Kč, vydaných [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], dne 5. 1. 2011 (číselné označení: -1- až -10-), ze soupisu majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že akcie [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] nebyly platně převedeny ke dni 30. 12. 2013 na pana [celé jméno žalobce] [anonymizováno] tak, jak pan [příjmení] v prohlášení písemně potvrdil, když podle soudu prohlášení nemá na vlastnické právo k akciím žádný význam, nejedná se o nabývací titul, ani nezakládá domněnku vlastnictví. 13. Dále soud zjistil, že žalobce a) podal dne 31. 10. 2019 proti výše uvedenému rozsudku odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prost