15 C 234/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 24. 9. 2020 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky shora uvedené. Uvedl, že s 1. žalovaným uzavřel dne [datum] příkazní smlouvu, kterou se pro 1. žalovaného zavázal vyrábět, distribuovat a prodávat jménem a na účet 1. žalovaného vstupenky na akce [název] [anonymizováno], konané vždy v květnu a prosinci roku 2019 až 2021 v PVA Expo Praha, kdy pořadatelem těchto akcí je 1. žalovaný. Dne [datum] uzavřel žalobce s oběma žalovanými dohodu o zálohách s ručitelským závazkem, na základě které poskytl žalobce 1. žalovanému zálohu ve výši 500 000 Kč, kterou poukázal bezhotovostním převodem na bankovní účet 1. žalovaného dne [datum]. Dále byl v této dohodě sjednán ručitelský závazek 2. žalovaného. Akce plánovaná na květen 2020 se neuskutečnila, navíc se 1. žalovaný rozhodl svěřit prodej vstupenek na jím pořádanou akci [název] [anonymizováno] plánovanou na prosinec 2020 ještě jiné ticketingové společnosti, a proto žalobce vyzval dopisem ze dne 26. 6. 2020 k vrácení poskytnuté zálohy ve výši 500 000 Kč nejpozději do 31. 7. 2020. Výzva byla zaslána na vědomí 2. žalovanému coby ručiteli. E-mailem byla výzva zaslána oběma žalovaným dne 16. 7. 2020. Žalovaní nereagovali ani na upomínku žalobce ze dne 20. 7. 2020 a ze dne 7. 9. 2020. Ve věci byl vydán dne 30. 9. 2020 elektronický platební rozkaz, proti kterému oba žalovaní v zákonem stanovené lhůtě podali odpor. Uvedli, že činí nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva a dohoda o zálohách s ručitelským závazkem. Rovněž činí nesporným, že žalobce zaslal 1. žalovanému dne [datum] částku 500 000 Kč. Dále žalovaní uvedli, že žalobce prodával vstupenky na akci pořádanou 1. žalovaným pod názvem [název] [anonymizováno] – 2020 na jeho květnovou část, a to již od ledna 2020 [ulice] mezi žalobcem a 1. žalovaným v roce 2019 fungovala bezproblémově. Za období od ledna do dubna 2020 prodal žalobce jménem a na účet 1. žalovaného vstupenky v hodnotě 192 930 Kč. Z této částky 1. žalovanému ničeho neuhradil ani nevyúčtoval. První žalovaný započítává svoji pohledávku ve výši 192 930 Kč za žalobcem proti žalobcem uplatněnému nároku v tomto řízení. Akce se nekonala nikoli z důvodu na straně žalovaných, nýbrž výlučně v důsledku opatření vlády ČR. Jednání žalobce se tak jeví v rozporu s dobrými mravy. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl. Z listiny Dohoda o zálohách s ručitelským závazkem soud zjistil, že tuto dohodu uzavřeli dne [datum] žalobce na straně jedné a oba žalovaní na straně druhé, z toho 1. žalovaný jako pořadatel a 2. žalovaný jako ručitel. Podle čl. I. bodu 1. se žalobce a 1. žalovaný dohodli, že žalobce může v souvislosti s prodejem vstupenek podle Příkazní smlouvy dle svého uvážení poskytnout 1. žalovanému zálohy, které budou zúčtovány proti příjmům za prodej vstupenek. Podle čl. I. bodu 3. v případě zrušení akce anebo v případě, že se akce vůbec neuskuteční, je 1. žalovaný povinen vrátit na účet žalobce všechny finanční prostředky, které obdržel na zálohách v souvislosti s touto akcí, a to za účelem vrácení vstupného držitelům vstupenek, a to do 5 pracovních dnů následujících po oznámení zrušení akce anebo po té, co bude zřejmé, že se akce neuskuteční (podle toho, co nastane dříve). Podle čl. I bodu 6. poskytnuté zálohy včetně případných záloh poskytnutých v souvislosti s Příkazní smlouvou před podpisem této Dohody budou zúčtovány proti Příjmům z prodeje Vstupenek. Žalobce je však oprávněn zúčtovat tyto zálohy kdykoliv vůči jakýmkoliv svým závazkům vůči 1. žalovanému, bez ohledu na jejich právní důvod. Je rovněž kdykoliv oprávněn žádat jejich vrácení. Podle čl. II. ručitel (2. žalovaný) tímto výslovně prohlašuje, že v plném rozsahu uspokojí veškeré pohledávky žalobce vůči 1. žalovanému plynoucí z Příkazní smlouvy ve znění jejích případných změn, zejména pohledávky na vrácení poskytnutých záloh, pohledávky na zaplacení veškerých úplat a náhrad náležejících žalobci v souladu s Příkazní smlouvou, pohledávky na zaplacení veškerého příslušenství, zejména úroků z prodlení, dále též pohledávky na náhradu veškeré škody, která by žalobci vznikla v souvislosti s uvedenou Příkazní smlouvou nebo jejím porušením a pohledávky na plnění ze slibu odškodnění sjednaného v Příkazní smlouvě, a to vše jak pohledávky existující tak pohledávky budoucí, které budou z uvedených důvodů vznikat v době deseti let od uzavření Příkazní smlouvy, pokud tyto pohledávky žalobce neuspokojí sám 1. žalovaný. Toto určení se vztahuje výslovně též na veškeré případné zálohy, vyplacené v souvislosti s Příkazní smlouvou 1. žalovanému před podpisem této Dohody. Pokud ručení za výše uvedené dluhy 1. žalovaného poskytne více osob, ručí každá z nich za celý dluh. Z listiny Příkazní smlouva, jejíž nedílnou součástí jsou Obecná ujednání Smlouvy, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel dne [datum] žalobce s 1. žalovaným. Předmětem smlouvy byla dohoda účastníků, že žalobce bude pro 1. žalovaného zajišťovat jménem a na účet 1. žalovaného a za úplatu výrobu, distribuci a prodej vstupenek na akce nebo určitou akci a nabízet veškeré služby vztahující se k prodeji vstupenek, a to prostřednictvím své prodejní sítě. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou na akce [název] [anonymizována tři slova] v letech 2019 – 2021 v areálu PVA Expo Praha. Z listiny Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že dne [datum] zaslal žalobce ze svého účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] na účet příjemce č. [bankovní účet] částku 500 000 Kč jako zálohu [číslo]. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil, že 2. žalovaný je jediným jednatelem a jediným společníkem 1. žalovaného. Z listiny Výzva k vrácení zálohy 500 000 Kč, Potvrzení České pošty ze dne 26. 6. 2020 a dodejky ze dne 21. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal oběma žalovaným doporučenými dopisy výzvu k vrácení zálohy ve výši 500 000 Kč dle čl. I. odst. 3 a 6 Dohody o zálohách s ručitelským závazkem, a to do 10 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla právním zástupcem žalobce zaslána oběma žalovaným dne 16. 7. 2020 i e-mailem. Z listiny Předžalobní výzva – poslední pokus o smír a Potvrzení České pošty ze dne 20. 7. 2020, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal dne 20. 7. 2020 oběma žalovaným doporučený dopis, kterým oba žalované vyzval k vrácení poskytnuté zálohy ve výši 500 000 Kč do 7 dnů od sepsání výzvy. Tato předžalobní výzva byla právním zástupcem žalobce zaslána oběma žalovaným dne 20. 7. 2020 i e-mailem. Z listiny Poslední pokus o smír soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal oběma žalovaným e-mailem výzvu k vrácení poskytnuté zálohy ve výši 500 000 Kč do 7 dnů od sepsání této výzvy. Z tabulky předložené žalovanými soud zjistil, že byly prodány vstupenky v celkové hodnotě 192 930,58 Kč (není uvedeno, na jakou akci). Nárok žalobce vůči 1. žalovanému shledal soud důvodným. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2436 NOZ příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako příkazník a 1. žalovaný jako příkazce uzavřeli dne [datum] uzavřeli Příkazní smlouvu, když tato smlouva byla na dobu neurčitou na akce [název] [anonymizována tři slova] konající se v letech 2019 – 2021 v areálu PVA Expo Praha. Předmětem této smlouvy byla dohoda účastníků, že žalobce bude pro 1. žalovaného, který pořádá kulturní, společenské, sportovní nebo jiné akce, zajišťovat jménem a na účet 1. žalovaného a za úplatu výrobu, distribuci a prodej vstupenek na akce a nabízet veškeré služby vztahující se k prodeji vstupenek, a to prostřednictvím své prodejní sítě. Dne [datum] žalobce a oba žalovaní uzavřeli Dohodu o zálohách s ručitelským závazkem, podle které žalobce mohl v souvislosti s prodejem vstupenek podle Příkazní smlouvy dle svého uvážení poskytnout 1. žalovanému na jeho žádost zálohy, které budou zúčtovány proti příjmům za prodej vstupenek. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] zaslal na účet 1. žalovaného zálohu ve výši 500 000 Kč. Dne 26. 6. 2020 vyzval žalobce 1. žalovaného k vrácení zálohy ve výši 500 000 Kč, a to podle čl. I. bodu 3 a 6 Dohody o zálohách s ručitelským závazkem. Soud dospěl k závěru, že žalobce má na vrácení zálohy ve výši 500 000 Kč nárok, a to na základě čl. I. bodu 6 Dohody o zálohách s ručitelským závazkem, podle kterého má žalobce právo kdykoli žádat vrácení poskytnutých záloh v souvislosti s Příkazní smlouvou. Účastníci Dohodu o zálohách s ručitelským závazkem podepsali dobrovolně, nikoli pod nátlakem, tedy i s oprávněním žalobce požadovat po 1. žalovaném kdykoli vrácení poskytnuté zálohy, a to i bez udání jakéhokoli důvodu. Tohoto oprávnění žal