15 C 254/2020-221 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou tomuto soudu dne 18. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 550 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení uměleckého díla – objektu mPOD umístěného v administrativním centru [název], [obec a číslo], [část obce]. Dne 27. 11. 2019 žalobce vystavil fakturu na částku 500 000 Kč za provedené montážní a elektro práce na díle se splatností 11. 12. 2019. Žalovaný doposud na tuto fakturu uhradil tři částečné platby, každou ve výši 100 000 Kč, a to dne 30. 1. 2020, 12. 2. 2020 a 5. 3. 2020. Na tuto fakturu mu zbývá uhradit 200 000 Kč. Dále žalobce vůči žalovanému vystavil fakturu dne 19. 3. 2020 na částku 350 000 Kč za další elektro práce, splatnou dne 2. 4. 2020. Na tuto fakturu žalovaný žalobci neuhradil ničeho. Žalobce dílo dokončil a žalovanému předal, proto jeho nárok na zaplacení zbývající části ceny díla je důvodný. Ve věci byl dne 2. 12. 2020 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Uvedl v něm, že nárok žalobce neuznává ani co do jeho důvodu ani co do jeho výše. Uvedl, že na fakturu vystavenou dne 27. 11. 2019 na částku 500 000 Kč uhradil 350 000 Kč a zbývající částku 200 000 Kč neuhradil, stejně tak neuhradil fakturu na částku 350 000 Kč vystavenou dne 19. 3. 2020, neboť žalovaný současně evidoval vůči žalobci nároky ze smlouvy o dílo, a to jednak nárok na slevu s ohledem na vady díla, které žalobce ani po poskytnutí dodatečné lhůty neodstranil a dále nárok na smluvní pokutu za prodlení s dokončením a předáním díla. Dále žalovaný uvedl, že nejpozději ke dni 18. 4. 2020 žalovaný evidoval a i nadále eviduje splatné pohledávky ve výši 726 250 Kč, a to částku 326 250 Kč jako smluvní pokutu podle článku 7.1 Smlouvy o dílo, kterou žalovaný fakturoval žalobci dne 3. 4. 2020 se splatností 10. 4. 2020 a dále částku 400 000 Kč jako nárok na slevu z ceny díla, který žalovaný vůči žalobci uplatnil dne 3. 4. 2020 a spojil ho s výzvou k poskytnutí slevy z ceny díla. S ohledem na existenci vzájemných nároků účastníků řízení a vzhledem k tomu, že žalobce zjevně neměl zájem nároky žalovaného uznat, respektive uhradit mu tu část nároku, o níž nárok žalovaného převyšoval nárok žalobce, přistoupil žalovaný k započtení vzájemných splatných pohledávek podle § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Započtení vzájemných pohledávek provedl žalovaný dne 18. 4. 2020, který byl žalobci doručen do jeho datové schránky dne 20. 4. 2020. Žalovaný započetl vzájemně splatné pohledávky tak, že pohledávka žalobce započtením zcela zanikla a pohledávka žalovaného zanikla započtením do výše 550 000 Kč, přičemž do výše 176 250 Kč zůstala existenční a dlužnou ze strany žalobce. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že dopisem ze dne 7. 7. 2020 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 550 000 Kč, a to 200 000 Kč z faktury ze dne 27. 11. 2019 č. 2019 [číslo] a 350 000 Kč z faktury ze dne 19. 3. 2020 č. 2020 [číslo]. Dále žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 694 000 Kč, a to na základě čl. 7 smlouvy o dílo. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána doporučenou poštou dne 29. 7. 2020, což je prokázáno Podacím archem právního zástupce žalobce. Zásilka byla žalovanému vrácena zpět dne 31. 7. 2020, neboť žalovaný je na uvedené adrese neznámý; toto je prokázáno listinou z webových stránek České pošty – Detailní informace k zásilkám [číslo zásilky]. Z faktury č. 2019 [číslo] předložené žalobcem soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce vůči žalovanému dne 27. 11. 2019 s datem splatnosti 11. 12. 2019 na částku 500 000 Kč s DPH. Fakturováno bylo za montážní a elektro práce na zakázce mPOD [anonymizována dvě slova] [rok], cena celkem bez DPH činí 500 000 Kč, cena celkem s DPH činí 500 000 Kč. Na faktuře je ručně psaná poznámka, že byla provedena částečná úhrada, a to 30. 1. 2020 100 000 Kč, 12. 2. 2020 100 000 Kč a 5. 3. 2020 100 000 Kč. Stejnou fakturu předložil soudu i žalovaný, bez ručně psané výše uvedené poznámky. Z faktury č. 2020 [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce vůči žalovanému dne 9. 3. 2020 s datem splatnosti 2. 4. 2020 na částku 350 000 Kč s DPH. Fakturováno bylo za smlouvu o dílo na výrobu a dodávku objektu mPOD, cena celkem bez DPH činí 350 000 Kč, cena celkem s DPH činí 350 000 Kč. Z listiny Smlouva o dílo na výrobu a dodávku objektu mPOD soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli účastníci dne [datum]. Předmětem smlouvy byla výroba a dodávka objektu mPOD umístěného v administrativním centu [název], [obec a číslo] [část obce] Žalobce se zavázal dílo žalovanému předat nejpozději dne 23. 8. 2019, kdy bude následovat 10-ti denní provoz. A do 26. 8. 2019 se zavázal předat dokumentaci skutečného provedení a veškerou dokladovou část potřebnou pro kolaudační prohlídky. Účastnici se dohodli na smluvní ceně díla v celkové výši 7 500 000 Kč bez DPH, když cena díla bude žalobci uhrazena na základě faktur vystavených postupně na částky dle článku 4.1 smlouvy. V čl. 7 smlouvy je upravena smluvní pokuta v případě porušení smluvních povinností žalobcem nebo žalovaným. Z faktury č. 2020 soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalovaný vůči žalobci dne 3. 4. 2020 s datem splatnosti 10. 4. 2020 na částku 326 250 Kč s DPH. Fakturováno bylo za smluvní pokutu podle čl. 7 Smlouvy o dílo ze dne [datum] ve výši 3 750 Kč denně, a to za 67 dnů prodlení s řádným dokončením předání díla. Z listiny„ Smlouva o dílo na výrobu a dodávku objektu mPOD aktualizace Příloha [číslo] – [ulice] specifikace zakázky mPOD [název]“ ze dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že dohodou účastníků došlo ke změně technické specifikace zakázky mPOD [název]. Z listiny„ Smlouva o dílo na výrobu a dodávku objektu mPOD aktualizace Příloha [číslo] – harmonogram dokončení mPOD [název]“ ze dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že dohodou účastníků došlo ke změně termínů dokončení (realizace) jednotlivých částí předmětu Smlouvy o dílo. Z e-mailu ze dne 10. 12. 2019 soud zjistil, že tímto e-mailem sdělil žalovaný žalobci, že se rozhodl, že vzhledem k náročnosti projektu, nebude žalovaný uplatňovat penále vyplývající ze zpožděného dodání díla dle uzavřené smlouvy o dílo. Z listiny„ Předávací protokol“ soud zjistil, že žalobce dne 13. 12. 2019 předal žalovanému zakázku [číslo] – objekt mPOD a to s výsledkem„ převzato s nedostatky“ s tím, že se žalobce zavázal, že neprodleně do 10 dnů odstraní případy zatékání pláště v rámci 5 leté záruční lhůty. Dále se žalobce zavázal, že pokud by došlo během zimního období k zatékání nebo zamrzání vody do spár, vyplní tyto spáry silikonem s nerezovým obarvením. U nedostatku, že exteriér objektu, jmenovitě napojení střešní folie na vrchní plechový kryt točny se sklem, není provedeno vodotěsně a plechový kryt není opatřen L profilem zabraňujícím podtékání, což může při kombinaci povětrnostních podmínek, deště a větru, vést k zatékání vody do interiéru objektu, je ručně psaným písmem uvedeno„ vyřešeno doplněním izolace mezi horním krytem a konstrukcí; L-profil situaci nevyřeší. Dále je pod bodem 4) ručně psaným písmem uvedeno, že navařená oka na vnější konstrukci provedená žalovaným narušila vlivem svařování PVC izolaci (spálená izolace) a za tuto část narušené izolace nebere žalobce záruku. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že statutárním orgánem žalovaného je [titul] [jméno] [příjmení]. Ze 4 pokladních stvrzenek z obchodu [název] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že nákupy byly provedeny dne 17. 10. 2019, 19. 10. 2019, 19. 10. 2019 a 20. 10. 2019 a to v částkách 2 245,61 Kč, 1 006,16 Kč, 1 855,00 Kč a 869 Kč. Z dalších 2 pokladních stvrzenek z obchodu [název] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že nákupy byly provedeny dne 23. 10. 2019 a 26. 10. 2019, a to v částkách 1 891 Kč a 5 934 Kč. Z dalších 4 pokladních stvrzenek z obchodu [název] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že nákupy byly provedeny dne 2. 11. 2019, 3. 11. 2019, 5. 11. 2019 a 15. 11. 2019, a to v částkách 1 500,77 Kč, 1 499,87 Kč, 5. 11. 2019 a 15. 11. 2019. Z další pokladní stvrzenky z obchodu [název] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že nákup byl proveden dne 10. 12. 2019 v částce 1 482,64 Kč. Z pokladní stvrzenky z prodejny [název], [obec] – [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo], soud zjistil, že nákup byl proveden dne 15. 10. 2019, a to v částce 146,00 Kč. Ze 2 pokladních stvrzenek z obchodu [právnická osoba] soud zjistil, že nákupy byly provedeny dne 23. 10. 2019 a 24. 10. 2019 a to v částkách 369,00 Kč a 2 462,40 Kč. Z účtenky [číslo] soud zjistil, že tuto účtenku vystavila [právnická osoba], akciová společnost, dne 25. 10. 2019, na částku 1 041,57 Kč, odběratel není na účtence uveden. Z listiny Smlouva [číslo] podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud zjistil, že tato smlouva je datována dnem 18. 11. 2019 a měla být uzavřena mezi žalovaným jako objednatelem