16 C 50/2020-76 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 001 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 3. 2016 rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek [číslo] k výše uvedené smlouvě, na jehož základě bylo žalovanému téhož dne schváleno poskytnutí kontokorentního úvěru. Žalovaný porušil svou povinnost z uzavřené smlouvy, když úvěr řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně kontokorentní úvěr zablokovala, aby jej žalovaný nemohl nadále čerpat, přičemž dne 2. 1. 2020 jej zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Ke dni zesplatnění činil dluh na nesplacené jistině kontokorentu částku 30 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky 30 000 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z této částky od 12. 1. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 195,03 Kč za období od 17. 10 2019 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 1. 1. 2020. Žalovaný na předžalobní upomímku k úhradě dluhu po jeho zesplatnění nereagoval a ničeho nezaplatil. 2. Jelikož pobyt žalovaného není znám, byla mu soudem ustanovena opatrovnice. 3. Žalovaný prostřednictvím opatrovnice navrhl zamítnutí žaloby. V žalobě není uvedeno, jaké konkrétní smluvní ujednání žalovaný porušil. Ze žalobkyní předložených listin nelze dovodit, že Dodatek [číslo] ani Podmínky pro používání kontokorentu byly stranami podepsány. Dokumenty tak nemají žádnou validitu a nezakládají účastníkům žádné povinnosti ani práva. Nebylo prokázáno, že se žalovaný dozvěděl o požadavku na zaplacení dlužné částky, žaloba se proto jeví jako předčasná. 4. Soud provedl dokazování listinami. Z rámcové smlouvy [číslo] uzavřené účastníky řízení dne 14. 3. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně na základě smlouvy zřídila žalovanému bankovní účet. Z dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], včetně podmínek pro čerpání kontokorentu a ceníku, bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9% ročně, přičemž žalovaný se zavázal splatit kontokorent do 1 roku od jeho poskytnutí, dále že mu na účet každý měsíc přijdou finanční prostředky odpovídající splátce a že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít k dispozici finanční prostředky odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu za předchozí měsíc. Dodatek byl podepsán prostřednictvím SMS kódu [číslo]. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byly podány informace o kontokorentu, tedy, že může čerpat úvěr do výše 30 000 Kč s tím, že úroková sazba je 18,9% ročně, přičemž celková částka, kterou zaplatí je 35 686 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 14. 3. 2016 do 9. 7. 2020 se podává, že žalovaný vybral hotovost ve výši 20 000 Kč dne 17. 10. 2019 a ve výši 10 000 Kč dne 21. 10. 2019. Poté žalovaný přestal účet používat. Za zaslání informační SMS byla odečtena částka 1 Kč. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný dlužil ke dni 11. 2. 2020 na jistině částku 30 000 Kč a na úrocích částku 1 195,03 Kč, přičemž má na účtu zůstatek - 1 Kč. Ze změny kontaktních údajů vyplývá, že dne [datum] došlo k aktualizaci primární e-mailové adresy žalovaného na [email] a telefonního čísla žalovaného: [tel. číslo]. Z přehledu komunikace s klientem je zřejmé, že žalobkyně zaslala dne [datum] na telefonní číslo [tel. číslo] potvrzovací kód pro podpis dokumentu Poskytnutí služby kontokorent ([číslo]) a zprávu o zapnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč k účtu [číslo]. Z přehledu logovacích souborů a IP adres vyplývá, že se žalovaný pod uživatelským jménem [email] dne [datum] přihlásil do internetového bankovnictví. Z přehledu odeslaných e-mailů, SMS zpráv a zpráv do internetového bankovnictví je zřejmé, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně kontaktován v souvislosti s nutností řešení situace s nesplácením dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 1. 2020, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 31 195,03 Kč do 11. 1. 2020. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou v kopii občanského průkazu. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovanému byl žalobkyní na základě Dodatku č. 5 k rámcové smlouvě [číslo] poskytnut kontokorent ve výši 30 000 Kč, který žalovaný postupně vyčerpal výběrem hotovosti ze svého účtu. Vyčerpaný úvěr však žalovaný nesplácel, ani přes opakované výzvy žalobkyně. 6. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Na základě provedeného dokazování, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 3. 2016 rámcovou smlouvu, k níž platně podle § 2395 a násl. o. z. dne [datum] uzavřeli dodatek, na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 30 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Dodatek č. 5 byl žalovaným podepsán prostřednictvím SMS kódu. Po přihlášení do internetového bankovnictví, kam se lze přihlásit pouze po zadání přihlašovacího jména a hesla, žalovaný zadal SMS kód, který byl žalobkyní zaslán na jeho telefon. Soud tak dospěl k závěru, že bylo dostatečně prokázáno, že to byl právě žalovaný, kdo Dodatek č. 5 se žalobkyní uzavřel. Žalovaný úvěr čerpal, jak vyplývá z výpisu z účtu vedeného na jeho jméno, avšak jej řádně nesplácel, resp. nesplnil podmínky mít na účtu k dispozici takové finanční prostředky, které pokryjí alespoň úroky úvěru, a rovněž mu nepřicházely žádné platby. Žalovaný nesplnil smluvní podmínky poskytnutého úvěru, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Zároveň jej předtím vyzvala formou e-mailů a SMS zpráv, aby začal úvěr splácet. Žalovaný tedy dluží žalobkyni jistinu a příslušenství uvedené ve výroku tohoto rozsudku. 8. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení uvedená v žalobě, a že žaloba je tak důvodná, neboť žalovaný poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplatil. Žalobkyně má tak nárok na úhradu jistiny a rovněž smluvního úroku, který jednak kapitalizovala za dobu poskytnutí kontokorentu do dne předcházejícího zesplatnění, a jednak jej požaduje od zesplatnění do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, přičemž zákonný úrok z prodlení běží od 12. 1. 2020, tedy ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalovanému žalobkyní v předžalobní výzvě. Rovněž žalobkyni soud přiznal částku 1 Kč za odeslání SMS zprávy. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 501 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek.