16 C 89/2021-77 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 354 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pronájmu lodi, na jejímž základě uhradila žalobkyně zálohu ve výši 15 354 Kč. Kvůli pandemii nemoci Covid – 19 však nebylo možné plavbu uskutečnit. Žalobkyně proto požadovala vrácení zálohy. Žalovaná odmítla zálohu vrátit, přislíbila však voucher, který nakonec neposkytla. Žalovaná uvedla, že není ve věci pasivně legitimována. Pouze zprostředkovala pro žalobkyni možnost uzavřít smlouvu o pronájmu plavidla na určenou dobu s jeho vlastníkem – [právnická osoba], [právnická osoba] se sídlem [sídlo] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizováno], [země], [dič]: [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [název] [anonymizováno]“). Žalovaná nenese odpovědnost za pronájem vozidla. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pouze smlouvou o zprostředkování pronájmu plavidla ve smyslu § 2445 občanského zákoníku. Žalobkyně vzala v čl. V. smlouvy o pronájmu na vědomí, že součástí smluvního vztahu jsou i smluvní Charterové podmínky [právnická osoba], se kterými vyslovila souhlas. Z těch mj. plyne, že veškeré dovolené na lodi zajišťuje [právnická osoba]. V této souvislosti žalovaná vznesla také námitku místní a věcné nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 7. Žalobkyně akceptovala a odsouhlasila, že ujednání nebudou finančně chráněna (čl. 1 Charterových podmínek), zproštění odpovědnosti pronajímatele ve všech ostatních případech, vyjma nedbalosti nebo opomenutí pronajímatele (čl. 4 Charterových podmínek), zproštění odpovědnosti pronajímatele ve všech případech tzv. vyšší moci (čl. 9 Charterových podmínek), přičemž za vyšší moc žalovaná považuje i pandemii Covid – 19, a že pro případ storna a změny byly smluvními stranami smlouvy o pronájmu sjednány smluvní poplatky za zrušení pronájmu a to ve výši zaplacené zálohy (čl. 11 Charterových podmínek). Žalovaná tudíž nenese žádnou odpovědnost za povinnost vrátit žalobkyni zálohu podle Smlouvy o pronájmu, a to z důvodu, že při uzavírání této smlouvy jednala a vystupovala vždy jako zástupce a zprostředkovatel. Žalovaná není odpovědná za vrácení zaplacené zálohy. Po odečtení provize za zprostředkování převedla žalovaná všechny finanční prostředky na účet pronajímatele. Za dluhy [právnická osoba] nenese žalovaná žádnou odpovědnost. K námitce nedostatku pasivní legitimace ze strany žalované a související námitce věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, soud uvádí, že žalobkyně a žalovaná jakožto strany, které uzavřely smlouvu, jsou nositeli vzájemných subjektivních práv a povinností. Žalovaná je pasivně věcně legitimována, neboť je účastníkem hmotněprávního vztahu, o který v řízení jde. Společnost [název] [anonymizováno], na kterou žalovaná odkazuje, žádnou smlouvu se žalobkyní neuzavřela, nemůže být tudíž v této věci žalovanou stranou. S ohledem na charakter projednávané věci a sídlo žalované v obvodu zdejšího soudu je věcně i místně příslušným Obvodní soud pro Prahu 7. Mezi stranami není sporu o tom, že [datum] zaslala žalobkyně částku 15 353 Kč, což odpovídalo částce 580 € na účet uvedený ve smlouvě o pronájmu. Soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky. Ze smlouvy o pronájmu č. [číslo] [číslo], která je v pravém horním rohu označena poznámkou„ [název] [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizováno]“ a datem na místě pro podpis zprostředkovatele - [datum], bylo zjištěno, že jako pronajímatel je označena [právnická osoba], jako nájemce žalobkyně a jako zprostředkovatel žalovaná. Je zde uveden typ pronajímané lodi, datum a místo nalodění a vylodění – 15. 5. 2020 16:00 – 18. 5. 2020 9:00 [příjmení] sul [příjmení]. Výsledná cena činila po slevě 1 449 €. Záloha ve výši 580 € byla splatná [datum]. Doplatek ve výši 869 € byl splatný 13. 3. 2020. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky zprostředkovatele a pronajímatele. Podpisem smlouvy o pronájmu souhlasí nájemce se smluvními podmínkami. V dolní části smlouvy je označený prostor pro podpis zprostředkovatele a nájemce. Ze smlouvy o pronájmu č. [číslo] [číslo], která je v pravém horním rohu označena poznámkou„ [název] [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizováno]“, s razítkem a podpisem zprostředkovatele a datem podpisu zprostředkovatele [datum] vyplývá, že záloha 580 € již byla uhrazena. Doplatek ve výši 869 € je splatný [datum]. Z bodu 1. Charterových podmínek [právnická osoba] [rok] vyplývá, že pokud je dovolená rezervována prostřednictvím cestovní agentury, bude veškerý kontakt probíhat prostřednictvím agentury. Z bodu 9 je zřejmé, že společnost nebude hradit žádné odškodnění, pokud plnění smlouvy bude zabráněno okolnostmi spadajícími do„ [název] [anonymizováno]“. Bod 11 popisuje Storno a změny a vyplývá z něj, že pokud nájemce zruší dovolenou více než 43 dní před termínem, propadne záloha, v období 42 a méně dní před dovolenou celá částka. Pokud bude muset udělat zásadní změnu dovolené pronajímatel (nikoli z důvodu prodlení s úhradou), nabídne alternativní dovolenou, popř. plnou náhradu veškerých uhrazených peněz. Ze smlouvy o zprostředkování mezi společnostmi [název] [anonymizováno] a žalovanou ze dne [datum] bodu 2. se podává, že [právnická osoba] jmenuje žalovanou generálním obchodním zástupcem [právnická osoba] pro prodej výrobků v České republice. Z bodu 3. je zřejmé, že žalovaná bude prodávat produkty poskytované [právnická osoba], přičemž žalovaná odpovídá za peníze vybrané od zákazníka za produkt. Strany si v bodě 5. dohodly výši provize za rezervace spravované žalovanou. Z e-mailu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] (jednateli žalobkyně) ze dne [datum] je zřejmé, že [jméno] [příjmení] ze společnosti [webová adresa], která je členem skupiny [webová adresa], zaslal smlouvu o pronájmu lodi a smluvní podmínky. Požádal o podpis smlouvy o pronájmu lodi a o zaslání naskenované smlouvy zpět. Z e-mailu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] poslal v příloze naskenovanou smlouvu. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (prodejní manažerky žalované) [jméno] [příjmení] ze dne [datum] se podává, že [jméno] [příjmení] zrušila květnovou plavbu na základě společného rozhovoru. Uvedla, že uhrazenou zálohu si pronajímatel ponechal ve formě kreditu. Voucher lze využít pro náhradní plavbu do konce sezony 2021. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za období od 15. 2. 2021 do 20. 2. 2021 vyplývá, že [jméno] [příjmení] požádal v reakci na automaticky zaslaný e-mail o výzvě k doplacení ceny za pronájem lodi o vrácení zálohy. [jméno] [příjmení] odpověděla, že záloha je uložena ve formě kreditu u [právnická osoba], přičemž ji lze použít na plavbu v libovolném termínu a destinaci. Zároveň upozornila, že smlouva o pronájmu lodi byla uzavřena mezi klientem a charterovou společností, vrácení zálohy se řídí podmínkami pronajímatele – [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] následně požádal o zaslání voucheru a kontaktu na příslušnou osobu ve [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] odpověděla, že o zaslání voucheru požádala [právnická osoba], a přislíbila jeho přeposlání. Dále uvedla, že jako zprostředkovatel zajistili, aby uhrazená záloha nepropadla a vykomunikovali bezplatné přesunutí plavby na náhradní termín. V dalším e-mailu [jméno] [příjmení] přeposlala vyjádření [právnická osoba], s tím, že voucher vystaví zprostředkovatel, což [jméno] [příjmení] nabídla spolu s možností uplatnění kreditu na letošní a příští sezónu. Kontakt na odpovědnou osobu ve [právnická osoba] nezaslala s odůvodněním, že charterové společnosti až na výjimky s klienty nekomunikují a využívají služeb zprostředkovatele. Dále uvedla, že aby vznikl nárok na vrácení peněz, pokud Covid neumožňuje plavbu uskutečnit, je nutné původní rezervaci přerezervovat na nový termín. [jméno] [příjmení] následně požádal o rezervaci plavby v termínu 14. 5. – 17. 5. 2021 v [příjmení] laguně pro 5 osob. Z listiny označené jako Faktura [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] rezervoval loď pod [číslo] cena dovolené činila 1 449 €, provize činila 18 % tj. 251,82 €, dosud byly provedeny platby 362,25 € (6. 2. 2020) a do 4. 10. 2022 zbývá uhradit 834,93 €. Z potvrzení rezervace ze dne [datum] označeném jako Faktura ref. [číslo] bylo zjištěno, že celková částka za rezervaci činila 1 449 €, provize činila 251,82 €. Nezaplacená vkladová částka činila 362,25 € a zůstatková částka, která měla být zaplacena před 17. 4. 2020, činila 834,93 €. Z transakční historie účtu [číslo] vedeného u HypoVereinsbank ze dne [datum] je zřejmé, že z tohoto účtu byla dne [datum] zaplacena částka 362,25 €. V části Detaily je uvedeno jméno„ Kocis“. Z dalších provedených listin nebylo zjištěno nic podstatného pro zjištění skutkového stavu. Soud neprovedl žalovaným předložené listiny, a to smlouvu o zprostředkování ze dne [datum] a e-mail ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] paní [jméno] [příjmení], neboť byly soudu předloženy až [datum], tedy po lhůtě, která byl