18 C 104/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Rakovníku, posléze postoupenou z důvodu místní nepříslušnosti soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 11 894,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to s odůvodněním, že žalovanému dne 19. 6. 2020 dodala na adresu [adresa], [PSČ] pitnou vodu v objemu 42 m3, na jejíž úhradu vystavila žalovanému fakturu na žalovanou částku splatnou dne 6. 7. 2020. Žalovaný dluh nesplnil ani z části, byť k tomu byl před podáním žaloby vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že dne 19. 6. 2020 dodala žalobkyně žalovanému nákladním vozidlem na adresu [adresa], [PSČ] pitnou vodu v objemu 42 m3 (prokázáno záznamem o provozu vozidla na čl. 2). Dne 22. 6. 2020 pak žalobkyně za tuto dodávku vystavila žalovanému fakturu na částku 11 894,57 Kč splatnou 6. 7. 2020 (prokázáno fakturou na čl. 4). Dopisem ze dne 12. 1. 2021 vyzval zástupce žalovaného k úhradě dluhu za dodávku vody (prokázáno předžalobní upomínkou na čl. 5 s obálkou na čl. 6 - 7 a podacím archem na čl. 8). Právně soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z. Podle § 2078 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). Mezi žalobkyní coby prodávající a žalovaným coby kupujícím byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z. na koupi pitné vody v objemu 42 m3, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu, která mu byla vyúčtována k úhradě částkou 11 894,57 Kč splatnou 6. 6. 2020. Žalovaný v řízení v rámci své procesní obrany netvrdil ničeho o tom, že by žalovanou částku uhradil. Tím, že žalovaný v době splatnosti kupní cenu vody neuhradil, porušil svou povinnost podle § 2079 odst. 1 o. z. Vzhledem k prodlení žalovaného (§ 1968 o. z.) s úhradou kupní ceny vzniklo žalobkyni právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 868,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 11 894,57 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 790 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT (zcela zřejmě nejde o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci) a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 850 Kč ve výši 1 018,50 Kč.