18 C 30/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se domáhala na žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 3000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit s úrokem do 8. 3. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně za každý den jeho čerpání. Žalovaný dluh neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván, ta se tak žalobou domáhá úhrady jistiny 3 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 840 Kč za dobu od jeho poskytnutí do splatnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že [datum] byla mezi stranami uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku poté, co žalovaný uhradil dne 21. 2. 2020 z účtu č. [bankovní účet] ověřovací platbu ve výši 1 Kč, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit do 14 dnů společně s poplatkem 2 % denně ze zůstatku jistiny úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) když žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit do 14 dnů společně s poplatkem 2 % p. a., tedy vrátit ke dni splatnosti, tj. 8. 3. 2020, celkem částku 3 840 Kč. Žalovaný dlužnou jistinu ani poplatek žalobkyni v době splatnosti neuhradil, resp. tvrzení žalobkyně v tomto směru nesporoval, čímž se dostal se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle jistiny a poplatku též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.