18 C 89/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače. V období od prosince 2019 do května 2020 nedostála své povinnosti hradit televizní poplatky 135 Kč měsíčně. Dluh nesplnila ani přes zaslanou předžalobní výzvu, proto po ní žalobkyně žádá uhradit částku 810 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 88,68 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaná se jako poplatník televizního poplatku přihlásila do příslušné evidence v červenci 2005. Žalovaná neuhradila televizní poplatky za období od prosince 2019 do května 2020 O úhradu svého dluhu byla opakovaně upomínána, přes to jej neuhradila, a její dluh tak dosahuje částky 810 Kč s příslušenstvím. Soud věc právně posoudil podle § 7 odst. 2 věta prvá zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, (dále jen„ zákon“) podle nějž je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Nedostála tak své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, když nezaplatila televizní poplatky za období od prosince 2019 do května 2020 ve výši 135 Kč měsíčně (§ 6 zákona), v důsledku čehož její dluh činí 810 Kč. Vzhledem k tomu, že svůj dluh nesplnila v řádně a včas, dostala se se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně žádá v kapitalizované výši 88,86 Kč. S ohledem na uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.