30 C 374/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněním tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o zápůjčce [číslo]. Důkazem uzavření smlouvy o zápůjčce je skutečnost, že žalovaný uhradil ověřovací poplatek. Zápůjčka ve výši [částka] byla na účet žalovaného poukázána dne [datum]. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši [částka] do dne [datum]. V případě prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení narůstající toliko po dobu 30 dnů ve výši 1 % za každý den prodlení ze splatné částky, kterou byl žalovaný povinen vrátit. Z důvodu nevrácení zápůjčky a příslušného poplatku za poskytnutí zápůjčky řádně a včas byl žalovanému vypočten za období třiceti dní od data splatnosti kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši [částka]. Dále se žalovaný zavázal k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za odeslanou písemnou upomínku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Žalobkyně před jednáním, resp. před vydáním rozsudku vzala žalobu částečně zpět co do nároku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a proto soud řízení v tomto rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. 5. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (smlouva o zápůjčce [číslo] výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, předžalobní výzva ze dne [datum], včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byla dne [datum] poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do [datum] spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. celkovou částku [částka]. Dále se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 1 % za každý den prodlení ze splatné částky, pokud zápůjčku nevrátí včas, avšak maximálně po dobu 30 dnů (čl. 9 všeobecných obchodních podmínek). Proto je žalobkyni povinen zaplatit rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dluh, byť alespoň zčásti, uhradil. 6. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.), podle které se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť u zdejšího soudu žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhá postoupené pohledávky z neuhrazených zápůjček. Proto má soud za to, že aplikace ustanovení § 14b a. t. je ve věci na místě, když se jedná typově o tzv. formulářovou žalobu podávanou ve skutkově i právně zcela obdobných věcech, peněžité plnění nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.