30 C 424/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Předmětem řízení je zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Účastníci řízení dále uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo], na základě které žalovaný zakoupil zařízení Vodafone Smart Speed 6 Kenobi za kupní cenu [částka], přičemž žalovaný při převzetí uhradila [částka] a dále se zavázal zařízení splatit ve 24 splátkách po [částka]. Žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, resp. splátky, na což byl žalobkyní opakovaně upozorněn. Žalovaný se dostal do prodlení úhrady vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum], splatné dne [datum] (nárokováno [částka]). Žalovaný však ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (dohoda o splátkách ceny za zařízení ze dne [datum], podmínky služby [anonymizováno] splátky, všeobecné podmínky, vyúčtování [číslo] předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli dohodu, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení Vodafone Smart Speed 6 Kenobi za cenu [částka], kdy žalovaný uhradil částku [částka] a dále se zavázal zařízení splatit v 24 měsíčních splátkách po [částka]. Rovněž bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny, příp. s úhradou vyúčtovaných služeb déle než 30 dnů, je žalobkyně oprávněna zesplatnit kupní cenu. Měsíční splátky kupní ceny za zařízení ve výši [částka] byly žalovanému měsíčně vyúčtovávány. Žalovaný neplatil služby řádně a včas, pročež žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila zbylou část kupní ceny ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv jej žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouva uzavřená mezí účastníky dne [datum] je platně uzavřená podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Dále se na právní vztah mezi účastníky řízení uplatní ustanovení § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Stran koupě je třeba aplikovat ustanovení § 2079 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády [číslo]. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího lístku a § 573 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť u zdejšího soudu žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech se domáhá svých nároků, resp. se jedná typově o tzv. formulářovou žalobu podávanou ve skutkově i právně zcela obdobných věcech, peněžité plnění nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.