4 C 109/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ji částku 24 355,11 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 23. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkovou částku ve výši 69 026 Kč skládající se ze zapůjčené jistiny, obchodního úroku ve výši 28 426 Kč a administrativního poplatku ve výši 12 600 Kč, a to ve 35 měsíčních splátkách, přičemž výše prvních 35 splátek činila částku 1 918 Kč, poslední splátka potom činila částku 1 896 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil a proto došlo ze strany žalobkyně dle obchodních podmínek ke zesplatnění neuhrazené jistiny zápůjčky. Žalovaný již dále ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném požaduje mimo nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 11 706 Kč také nesplacené obchodní úroky ve výši 2 834 Kč, neuhrazenou část administrativních poplatků ve výši 2 450 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni 21. 7. 2020 ve výši 648,75 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 966,36 Kč a administrativní náklady v souvislosti s vymáháním pohledávky ve výši 750 Kč. 2. Žalovaný zůstala nečinný a k žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav a učinil tak závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 23. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku zaplatit celkovou částku ve výši 69 026 Kč skládající se ze zapůjčené jistiny, obchodního úroku ve výši 28 426 Kč a administrativního poplatku ve výši 12 600 Kč, a to ve 35 měsíčních splátkách, přičemž výše prvních 35 splátek činila částku 1 918 Kč, poslední splátka potom činila částku 1 896 Kč. V případě prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení (smlouva [číslo] ze dne 23. 8. 2017 včetně obchodních podmínek, výdajový pokladní doklad č. HV1708000074 ze dne 23. 8. 2017, splátkový kalendář smlouvy o zápůjčce, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut). Jelikož žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel, čímž porušoval smluvní podmínky, žalobkyně přistoupila k zesplatnění zápůjčky (oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 17. 5. 2020). Žalobkyně po žalovaném požaduje mimo nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 11 706 Kč také nesplacené obchodní úroky ve výši 2 834 Kč, neuhrazenou část administrativních poplatků ve výši 2 450 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni 21. 7. 2020 ve výši 648,75 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 966,36 Kč a administrativní náklady v souvislosti s vymáháním pohledávky ve výši 750 Kč (vyčíslení pohledávky ke dni 21. 7. 2020). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužných částek (výzva k úhradě dlužné čistky ze dne 2. 4. 2020, předžalobní upomínka ze dne 16. 6. 2020). Žalovaný dále neuhradil ničeho. 5. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.), podle které se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího lístku a ustanovení § 573 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud za tohoto stavu žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne 23. 8. 2017 byla podle § 2390 o. z. mezi účastníky řízení platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 28 000 Kč. Žalovaný tak byl povinen podle smluvních podmínek zápůjčku společně s obchodními úroky a administrativními poplatky splatit ve stanovených měsíčních splátkách, což však neučinil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný zápůjčku včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly mezi účastníky řízení sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, představované obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek dostal do prodlení. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 427 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 355,11 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.