4 C 427/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází u ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] dne 13. 3. 2018, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 14 760 Kč do 12. 4. 2018. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil. Pohledávka za žalovaným ve výši 6 826 Kč byla následně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 31. 5. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byla vyzván předžalobní upomínkou. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 5. Soud z předložených listin (smlouvy o úvěru ze dne 13. 3. 2018, výpis z účtu, potvrzení o přijetí platby, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 7. 2019, včetně podacího archu, předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 24. 5. 2018, předžalobní upomínka ze dne 13. 1. 2020, včetně podacího archu, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 13. 3. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Podle smlouvy byl žalovaný povinen vrátit poskytnutou částku do 12. 4. 2018 v celkové výši 14 760 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas neplatil a tak byla pohledávka ve výši 6 826 Kč skládající se z nesplacené jistiny (4 760 Kč), náhrady nákladů za upomínaní (150 Kč) a smluvní pokuty (1 916 Kč) za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný ničeho již neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok vyplývající z § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.), podle které se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího lístku a § 573 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se dle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 673,52 Kč, skládající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle