52 C 271/2017-97 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení s tvrzením, že žalovaný v pozici předsedy dozorčí rady žalobce společně s [jméno] [příjmení], [datum narození], sekretářem klubu, uzavřeli za žalobce a bez vědomí jeho statutárního orgánu dne [datum] smlouvu o výkonu sportovní činnosti s panem [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto hráčem. Na základě této smlouvy bylo nezvratným rozhodnutím disciplinárního výboru FIFA ze dne 28. 8. 2013 žalobci uloženo zaplatit uvedenému hráči odměnou částku 324 000 Kč, coby jistinu a částku 12 40 Kč, jako úrok z prodlení. Žalobce se o této povinnosti dozvěděl 5. 6. 2014 a na základě uvedeného rozhodnutí uhradil hráči dne 8. 7. 2014 na odměně 53 283,60 Kč a na nákladech řízení 46 172 Kč a dne 24. 7. 2014 pak na odměně další částku 293 685 Kč. Žalobce dovozuje, že shora uvedené částky představují škodu, kterou mu způsobil žalovaný tím, že neinformoval statutární orgán o podpisu smlouvy ani o probíhajícím disciplinárním řízení. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti žalobcova nároku. Soud nařídil ve věci jednání na den 12. 1. 2021 a jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán na adresu místa trvalého pobytu (§ 46b písm. a) o. s. ř.), přičemž zásilka určená do vlastních rukou obsahující žalobu mu byla doručena dne 11. 10. 2019 (viz doručenka na čl. 70) a zásilka určená do vlastních rukou obsahující předvolání k prvnímu jednání a poučení o následcích nedostavení se k jednání mu byla doručena dne 2. 11. 2020, to jest více než 10 dnů před datem prvého jednání a lhůta 10 dnů k přípravě tak byla zachována. Žalobce, který se dostavil k jednání, navrhl, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o. s. ř., podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Po právní stránce: Soud věc posoudil podle § 3079 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť je třeba uzavřít, že žalovaný v den následující po uzavření smlouvy se shora uvedeným hráčem porušil povinnost jednat s péčí řádného hospodáře (§ 194 odst. 5 ve spojení s § 200 odst. 3 zák. č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen obch. zák.) ve znění účinném ke dni [datum]), když žalobce neinformoval o uzavření smlouvy. Za vzniklou škodu tak odpovídá podle § 194 odst. 5 obch. zák. ve spojení s § 200 odst. 3 obch. zák. Ve vztahu k příslušenství bylo v důsledku zpětvzetí řízení zastaveno co do úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 99 455,60 Kč od 14. 7. 2014 do 11. 10. 2019 a ve výši 8,05% ročně z částky 293 685 Kč od 24. 7. 2014 do 11. 10. 2019 (viz usnesení ze dne 12.1.2021, č.j. [číslo jednací]). Ohledně zbytku příslušenství vyšel soud z toho, že žalovaný je v prodlení (§ 365 obch. zák.) s úhradou škody ode dne následujícího po doručení žaloby, kterou byl vyrozuměn o tom, že žalobce její náhradu požaduje, tj. od 12. 10. 2019. Vznikla mu tak povinnost zaplatit vedle dlužné částky také úrok z prodlení (§ 369 odst. 1 obch. zák.) ve výši dle určené předpisy práva občanského tj. vyhl. č. 351/2013 Sb. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a vzhledem k absenci předžalobní výzvy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodu zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 142a odst. 2 o. s. ř. soud v řízení neshledal a žádný z účastníků ani takové důvody neuváděl.