8 C 133/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] byl žalobcem proveden odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ke dni provedení byl žalovaný. Motorové vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobcem a doposud nevyzvednuto. Z tohoto důvodu vznikl žalobci nárok na zaplacení jednak za odtah motorového vozidla a rovněž tak i za parkovné, přičemž pohledávka žalobce za odtah a parkovné za období od 19. 9. 2018 do 21. 8. 2019 byla žalobci přiznána elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Písku ze dne 3. 9. 2019, [číslo jednací]. Žalobce v tomto řízení požaduje parkovné za období od 22. 8. 2019 do 25. 11. 2020, tzn. v rozsahu 462 dní. 2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně tak učinila výslovně v žalobě a žalovaný nereagoval na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Zdejší soud z protokolu o odtahu vozidla [číslo] zjistil, že dne [datum] byl proveden odtah motorového vozidla [registrační značka] žalobcem. Z kupní smlouvy uzavřené dne 9. 5. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] na straně prodávajícího a žalovaným coby kupujícím, a daňového dokladu č. [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný zakoupil od prodávajícího motorové vozidlo [registrační značka]. Z karty vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem je společnost [právnická osoba] Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 19. 10. 2018 a odpovědi na tuto výzvu ze dne 22. 10. 2018 bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo prodáno dne 9. 5. 2018 žalovanému. Z oznámení o odtahu vozidla č.j. O [číslo] ze dne 30. 10. 2018 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o odtahu vozidla a vyzván k vyzvednutí. Předžalobní výzvou datovanou dne 16. 11. 2020 byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k plnění. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Písku ze dne 3. 9. 2019, [číslo jednací], bylo rozhodnuto o pohledávce žalobce za žalovaným ve výši 81.650 Kč. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu věci z listinných důkazů žalobce, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je dle ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ust. § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 250/2000 Sb.“), ve spojení s ust. § 27 zákona č. 250/2000 Sb. a dále na základě zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy, oprávněn k odstraňování silničních vozidel z příslušných místních komunikací, a to včetně jejich umístění na střežené parkoviště. Žalobce dne 19. 9. 2018 provedl odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Odtah byl proveden podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 361/2000 Sb.“), z důvodu neoprávněného stání na vyhrazeném parkovišti. Kupní smlouvou ze dne 9. 5. 2018, daňovým dokladem č. [číslo] [číslo] a odpovědí na výzvu žalobce ze dne 22. 10. 2018 bylo prokázáno, že ke dni odtahu motorového vozidla, tj. k 19. 9. 2018, byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný, přičemž žalovaný ani tuto skutečnost nikterak nerozporoval, jakož ani to, že by odtažení vozidla bylo provedeno neoprávněně, nebo že by žalobou požadovanou částku již uhradil. Jelikož o části nároku žalobce bylo již rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Písku, předmětem tohoto řízení zůstala pohledávka žalobce na uhrazení částky 23.100 Kč (tj. 462 dní x 50 Kč) za období od 22. 8. 2019 do 25. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že došlo k technickému odtahu motorového vozidla, které bylo zaparkováno na parkovišti provozované žalobcem a žalovaný žalobci neuhradil parkovné za období od 22. 8. 2019 do 25. 11. 2020, vznikl tak žalobci nárok na úhradu parkovného ve výši 23.100 Kč za 462 dní (462 dní x 50 Kč) v souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. ve spojení s ust. 2 odst. 3 písm. c) nařízení Hlavního města Prahy č. 2/2013. Soud proto nároku žalobce zcela vyhověl, rovněž přiznal žalobci i zákonný úrok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jehož výše vyplývá z nařízení č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou svého závazku. 6. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 924 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 500 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 50.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 1.500 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 378 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 3.102 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.