8 C 16/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, tj. společnost [právnická osoba], registrační číslo [číslo] [číslo], poskytl žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce finanční prostředky ve výši 1.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit do 15. 2. 2014, žalovaný však žalobci či jeho právnímu předchůdci ničeho nevrátil. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se během řízení nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč. Soud proto postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl na základě účastníky předložených listin. Soud ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], registrační číslo [číslo] [číslo] jako cedentem a společností [právnická osoba] jako cesionářem ze dne 21. 12. 2017, zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na současného žalobce. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 27. 1. 2014 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému zápůjčku v částce 1.000 Kč s datem splatnosti 15. 2. 2014. Z poštovní poukázky podací [číslo] bylo zjištěno, že dne 19. 2. 2014 došlo k vyplacení částky 1.000 Kč žalovanému, jehož odesílatelem byl právní předchůdce žalobce. Dopisem ze dne 18. 1. 2018 právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o postoupení pohledávky na současného žalobce. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, která dle podacího archu byla žalovanému zaslána pod podacím číslem [číslo]. 5. Soud má za prokázané, že došlo k platnému postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.z.“). 6. Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Soud má za prokázané, že na žalobce přešla všechna práva ze smlouvy o postoupení pohledávky, z čehož vyplývá, že žalobce je aktivně legitimován v předmětném sporu. 7. Mezi právním předchůdcem žalobce, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, přičemž žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu v pozici spotřebitele, neboť sjednával zápůjčku mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání. 8. Podle ust. § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou finanční službu s celkovou výší nižší než 5.000 Kč. Z tohoto důvodu je třeba smluvní vztah posuzovat podle ust. § 2390 o. z. jako smlouvu o zápůjčce. 9. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. K uzavření smlouvy tedy nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli a teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V daném případě má soud za prokázané, že žaloba podaná žalobcem, byla podána oprávněně. Mezi stranami došlo k platně uzavřené smlouvě o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z. a násl., kdy žalobce prokázal faktické přenechání předmětu zápůjčky žalovanému na základě poštovní poukázky, avšak žalovaný žalobci neuhradil ničeho, soud proto žalobě zcela vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu ust. § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobci také úrok z prodlení, jehož výše se podle ust. § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud za tohoto stavu žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení. 13. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právních služeb (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 189 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.