8 C 178/2019 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobu ze dne 8. 3. 2019 domáhala zaplacení částky 3.819.062,50 Kč z neuhrazené pohledávky ze smlouvy o dílo na základě faktury č. 2018 ze dne 20. 2. 2018. Práce se měly týkat projektu nazývaného od roku 2013 Obytný soubor [název] [jméno] ([anonymizováno]). Původním investorem byla spol. [právnická osoba] (PP), později došlo ke změně investora, na základě prodeje společnosti, a změna názvu na [právnická osoba] (TT), [IČO]. Žalobce byl na základě uzavřené smlouvy o dílo hlavním autorem projektu a dále hlavním architektem, jakož i generálním projektantem a vyhotovil jednotlivé projektové stupně a další úkony v žalobě uvedené. Žalobkyně tvrdila, že jí vznikla vůči žalované pohledávka, spočívající v dlužné částce, kterou žalovaná neuhradil za práce, které si objednala. Žalobkyně všechny změny zpracovala, či zapracovala. Výsledkem těchto změn je pak buď vydané příslušné správní rozhodnutí – stavební povolení, nebo dokumentace, která předcházela skutečnému stavu na místě stavby dnes. V nabídce ceny se původně nepředpokládalo, že budou všechny objekty, tj. AB1, B2, B3, B4, E1, E2, F, G, C1-5 měněny a to tak, aby byly zásadně změněny funkční, prostorové a architektonické části jednotlivých domů. V daném případě pak zcela nestandardně navíc proběhly mezi územním rozhodnutím a stavebním povolením, na žádost investora, zásadní změny v požadovaném rozsahu. Dále žalobkyně uvedla, že v rámci obytné akce [název] [jméno] ([příjmení] [anonymizováno]) vyhotovila přepracování všech dispozic a fasád původně projektovaných v UR u všech domů tj. B1,B2,B3,B4,E1,E2,F,G,C1-5. Tyto práce pak probíhaly jedině a pouze na základě požadavků žalované zasílaných mailem, avšak odsouhlasených písemnou formou. Předání prací bylo uskutečněno osobně a mailem odsouhlaseno. Jednalo se o klientskou změnu, tedy změna, která je zadána klientem, v tomto případě uvedeným v záhlaví smlouvy. Žalobkyně tvrdí, že před vznikem pohledávky žalovaný před uzavřením smlouvy požádal o cenovou nabídku, schválenou dne [datum], kde se uvádí, že cena za návrh stavby = 0 Kč s poznámkou, že cena za návrh stavby platí za předpokladu zachování řešení z územního řízení, které již bylo krátce před tím (13.10.2013) vydáno. V daném případě byla dokumentace k územnímu řízení (DUR) změněna v celém rozsahu, tj. všechny objekty byly dispozičně i ve fasádách změněny. V nabídce se dále uvádí, že v ceně nejsou zahrnuty klientské změny. S ohledem na to, že se žalovaný se svou úhradou pohledávky nachází po splatnosti, vzniká žalobci nárok na příslušenství z pohledávky v podobě řádných úroků z prodlení a to od 21.3.2018. 2. U jednání žalobkyně uvedla, že práce, které jsou předmětem sporu, byly vyhotoveny na základě ústní objednávky před podpisem smlouvy. Tyto práce nebyly zahrnuty ve smlouvě. Byly provedeny v letech 2014 a 2015, otázka fakturace ústně nebyla dohodnuta. Žalobkyně fakturovala práce poté na základě písemné dohody. V průběhu jednání pak došlo ke změně skutkových tvrzení a žalobkyně uvedla, že ačkoliv došlo k dohodě před uzavřením písemné smlouvy, samotné práce byly vykonávány jako vícepráce podle písemně uzavřené smlouvy, a proto byly také podle písemné smlouvy fakturovány. Po poučení soudu k upřesnění žalobních tvrzení došlo opětovně ke změně skutkových tvrzení s tím, že tyto práce byly objednány průběžně zaměstnanci žalované jednak před uzavřením písemné smlouvy a následně i po uzavření písemné smlouvy, v průběhu kontrolních dnů. Práce účtovala dle sazebníku a hodin dle přílohy L smlouvy. 3. V písemné podání učiněném po opětovném poučení soudu o nutnosti doplnit a upřesnit skutková tvrzení žalobkyně uvedla, že v r. 2006 vyhrála soutěž a požádala za investora o změnu územního plánu, k čemuž byla vypracována honorovaná studie. V r. 2008 žalobkyně podepsala smlouvu s [právnická osoba] na vypracování dokumentace k územnímu rozhodnutí a získání EIA. Mezi 2008 2009 žalobkyně vypracovala variantu 1 dokumentace a podala ke zjišťovacímu řízení EIA a zároveň na pokyn žalované zahájila s variantou 1 inženýrskou činnost. Na základě požadavku odboru životního prostředí byla požadována úprava – snížení objektů a žalobkyně vypracovala novou variantu. Úprava dokumentace do varianty 2 byla provedena bezplatně, protože šlo o požadavek dotčených orgánů státní správy (dále DOSS). Žalovaná požadovala úpravy této varianty 2 do varianty 3 před opětovným podáním k DOSS, a poněvadž stanoviska k 1. variantě pozbyly platnosti, nebo již byly neplatné díky změnám mezi 1. a 3. variantou, opakovala žalobkyně i inženýrskou činnost. Varianta 3 byla projednána kladně u DOSS. Žalované se nepodařilo mezi lety 2006 - 2011 dosáhnout změny územního plánu, který si projednávala sama, a pozastavila platby k DUR. Na vydání změny územního plánu byly závislé další platby dle smlouvy. Změny územního plánu bylo dosaženo v roce 2012 a bylo možné dofakturovat dokumentaci k DUR. Na základě nových požadavků žalované v letech 2012 2013 byla provedena změna dokumentace na variantu 4. Tato varianta 4 včetně dalších činností směřujících k vydání UR, byla zpracována nad rámec smlouvy jako vícepráce. Žalobkyně v 05 / 2013 vyzvala mailem žalovanou o dodatek ke smlouvě, který by ochránil majitele dokumentace - žalobkyni - před zneužitím a to z toho důvodu, že žalovaná zvažovala prodat svůj podíl ve společnosti jinému majiteli. Žalovaná návrh dodatku odmítla, neboli, nereagovala na výzvy žalobkyně. Žalovaná požádala žalobkyni o předávání dokladů potenciálním novým majitelům. Varianta 4 byla opětovně projednána s DOSS kladně. Tato varianta byla podána k územnímu řízení. Žalobkyně vystavila fakturu č. 2013 za vícepráce spočívající v novém vypracování DUR – varianty 4 a opakované inženýrské činnosti na žádost žalované na základě hodinové sazby. Platbu žalovaná odmítla v dopise ze dne 8.7.2013 s tím, že na ni dle smlouvy žalobkyně nemá nárok. Žalobkyně byla požádána předat výsledky své práce na variantě 4 novému majiteli (dále žalovaná). Žalobkyně předala na základě protokolu dokumentaci s upozorněním, že je jejím majetkem. Na základě této varianty DUR bylo získáno územní rozhodnutí v právní moci. Ještě před vydáním ÚR (územní rozhodnutí) v právní moci 11/ 2013 poskytovala žalobkyně žalované součinnost při due diligence od 05/ 2013 a investorské činnosti a propagaci projektu ze svých vlastních podkladů. Nový majitel – žalovaná – nejdříve žádal o základní informace před nákupem společnosti. Žalobkyně tyto poskytovala na výzvu původního vlastníka – jednatele společnosti, projekt znala nejlépe, management původního vlastníka byl v té době již propuštěn. Žalovaná požádala mailem původního vlastníka o předání podkladů k due diligence, přesněji dokumentace k UR v *.pdf i *.dwg, plošné parametry prodejních ploch v *.xls, návrh businnes planu po etapách, výsledky inženýrské činnosti v tištěné podobě, marketingové materiály v *.jpg, atd. Po vydání územního rozhodnutí, byla zahájena jednání ohledně přípravy projektu DSP a začaly probíhat kontrolní dny k projektu již před podpisem smlouvy. Žalobkyně byla v rámci kontrolních dnů vyzvána k nabídce pro další výkonové fáze, začínající od fáze DSP (dokumentace pro stavební povolení), DPS (dokumentace pro provádění staveb), DVZ (tendrová dokumentace), AD (autorský dozor). Žalobkyně ocenila pro jistotu i fáze NS a DUR, o jehož rozsahu se začalo diskutovat a žalovaná se tvářila, že tyto fáze neexistují, nebo jich není potřeba, nebo je dostane dárkem (NS, DUR, spolupráce při kolaudaci) Žalobkyně podala nabídku žalované poprvé dne [datum], den po vydání ÚR. V nabídce uvádí, že jakékoliv změny vůči schválené DUR neboli změny klienta oproti vydanému ÚR a schválené DUR, která je nedílnou součástí rozhodnutí, nejsou v ceně zahrnuty. V nabídce přitom byla pro představu oceněna m.j. výkonová fáze NS = návrhu stavby tak, jak by měla být hodnocena, pokud by se prováděl nový návrh stavby dle nových požadavků klienta. Požadavek, jakým směrem se bude ubírat projekt a kolik času zaberou změny, jaké změny to budou, nebyl jasný ani před zadáním, ani po zadání změn, a ani v průběhu jeho zpracovávání, o novém nastavení projektu se neustále diskutovalo, nebylo známo, kolik procent zůstane nezměněno, a co vše se bude muset měnit, navrhovat znovu. Poprvé dne 28.11.2013 bylo projednáno na schůzce žalované s žalobkyní, že projekt DUR možná bude upravován s nejasnou představou žalované, co vše se jí„ nelíbí“. Žalobkyně byla žádána o nápady ekonomického řešení úprav, doporučení. Vše bylo využíváno k diskusím, k jednáním mezi žalovanou a žalobkyní, aby následně mohlo být formulováno zadání projektu, nebo ponecháno původní řešení, nebo kombinace obojího, což žalobkyně považuje za zřejmé vícepráce, neboli práce navíc oproti původnímu plánu žalované, zpracovat rovnou projekt DSP na podkladu předchozího stupně, což je standardní postup. Žalobkyně dále uvádí, že zadání mnohokrát urgovala, i kdyby neobsahovalo změny, ale potvrzovalo by předchozí stav, zadání se formovalo na základě interních porad žalované v průběhu prací před i po pod