8 C 201/2020 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce uvedl, že je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo v budově označené [adresa] [číslo] v k.ú [část obce] a [adresa] v k.ú. [část obce] a vykonává její správu. Žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] v domě. Každý vlastník jednotky je povinen podílet se na nákladech správy domu a pozemku, a to podle výše podílu na společných částech domu dle stanov. Náklady se financují zálohově vybíranými částkami, jejichž výši stanovuje shromáždění vlastníků jednotek. Příspěvek a zálohy jsou vyúčtovány jednou ročně. Rozhodnutím shromáždění žalobce ze dne 19.11.2015 byl schválen rozpočet společenství na rok 2016 a dále stanovena výše záloh na služby vyúčtovávané podle skutečné spotřeby. Výše předepsaného plnění, tj. celkem 4.027 Kč, byla žalovanému oznámena prostřednictvím předpisu záloh platných od 1.1.2016. Na zálohách na služby přitom bylo žalovanému v roce 2016 předepsáno hradit měsíčně 3.241 Kč, celkem tedy 38.892 Kč ročně. Z vyúčtování za 2016 ze 18.4.2017 vyvstal žalovanému nedoplatek 18.312 Kč nad rámec předepsaných záloh. Žalovaný odpovídal za úhradu spotřebovaných služeb v úhrnné výši 57.204 Kč. Z jeho plnění poskytnutých v roce 2016 žalobci, celkem ve výši 38.892 Kč, připadlo 9.396 Kč na tzv. dlouhodobou zálohu (neboli fond oprav), na zálohách na služby poskytl žalovaný žalobci toliko 29.496 Kč. Tím vyvstal žalovanému za sledované období nedoplatek 27.708 Kč (tj. 57.204 – 38892 + 9.396) Vzhledem k provedeným zápočtům na výnos z pronájmů 884 Kč a na vrácení části dlouhodobé zálohy 13.307 Kč dle rozhodnutí shromáždění se nedoplatek žalovaného snížil na 13.517 Kč. Vyúčtování bylo doručeno žalovanému, který proti dne 25.5.2017 podal reklamaci, kde namítal nesprávnost vyúčtování. Reklamace byla 18.6.2017 odmítnuta se odůvodněním. Rozpočet na 2017 byl konstruován stejným způsobem, jako byl v předešlém roce 2015 sestaven rozpočet na 2016. Pro jednotku žalovaného byl stanoven příspěvek na plnění a rozpočtem byla stanovena výše záloh na služby vyúčtovávané dle skutečné spotřeby. Výše předpisu, celkem 4.146 Kč, byla žalovanému oznámena prostřednictvím předpisu záloh platných od 1.1.2017. Na službách přitom bylo žalovanému pro rok 2017 žalobci předepsáno měsíčně 3.363 Kč, celkem tedy 40.356 Kč ročně. Z vyúčtování za 2017 ze 15.4.2018 vyvstal žalovanému nedoplatek 15.998 Kč nad rámec předepsaných záloh. Z vyúčtování se zjišťuje, že žalovaný odpovídal za úhradu služeb v úhrnné výši 56.354 Kč. Z plnění uhrazených žalovaným žalobci v roce 2017 v celkové výši 38.892 Kč připadlo 9.396 Kč na tzv. dlouhodobou zálohu neboli fond oprav, takže na zálohách na služby poskytl žalovaný žalobci toliko 29.496 Kč. Tím vyvstal žalovanému faktický nedoplatek za sledované období 26.858 Kč (tj. 56.354 - 38.892 + 9.396). Vzhledem k ve vyúčtování provedeným zápočtům na výnos z pronájmů 927 Kč se nedoplatek snížil na 25.831 Kč. Proti vyúčtování podal žalovaný 11.6.2018 reklamaci, kterou namítal nesprávnost vyúčtování. Reklamace byla odmítnuta s odůvodněním. Rozhodnutím shromáždění žalobce ze 1.11.2017 byl schválen rozpočet, který byl konstruován stejným způsobem jako v předešlém případě a pro jednotku žalovaného tak byl rozpočtem stanoven příspěvek na a výše záloh na služby vyúčtovávané dle skutečné spotřeby (tj. vodné a stočné, vodné pro ohřev teplé vody, teplo pro ohřev teplé vody, a otop k vytápění) tak, že odpovídá loňské (2016) spotřebě dotyčné jednotky. Takto zjištěná výše předpisu (celkem 5.606 Kč) byla žalovanému oznámena prostřednictvím předpisu záloh platných od 1.1.2018. Na službách tak bylo žalovanému pro rok 2018 žalobci předepsáno měsíčně 4.823 Kč, celkem tedy 57.876 Kč ročně. Z plnění uhrazených žalovaným v roce 2018 v celkové výši 38.892 Kč připadlo 9.396 Kč na tzv. dlouhodobou zálohu neboli fond oprav, takže na zálohách na služby poskytl žalovaný žalobci toliko 29.496 Kč. Tím vyvstal žalovanému nedoplatek 20.851 Kč (tj. 50.347 - 38.892 + 9.396). Vzhledem k ve vyúčtování provedeným zápočtům na výnos z pronájmů 893 Kč se nedoplatek snížil na 19.958 Kč. Žalovaný si proti vyúčtování podal 31.5.2019 reklamaci, kterou namítal nesprávnost vyúčtování. Reklamace byla 24.6.2019 odmítnuta se odůvodněním. Celkem tak žalovaný dluží na nedoplatku z vyúčtování za období 2016 až 2018 částku ve výši 59.306 Kč Žalobce vyzýval žalovaného marně k úhradě dluhu. 2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává. Namítá, že žalobce společenství vlastníků jednotek do dnešní doby nesplnilo to, co mu uložil zákon č. 89/1992 Sb. a nezměnil stanovy. Pokud tak žalobce neučinil, měl jej soud zrušit a nařídit likvidaci. Dle žalovaného neexistuje statutární orgán, který může o čemkoliv rozhodovat včetně podání žaloby a udělení plné moci k zastupování. Žalovaný dále namítá, že žalobce nejedná s péčí řádného hospodáře, překračuje své pravomoci a vlastníky svým jednáním poškozuje, neboť nejedná ve prospěch vlastníků například ohledně rozvodu vody a plynu, kdy nesprávně hospodaří se svěřenými finančními prostředky vlastníků v řádech statisíců až miliónů korun s odkazem na ust. § 159 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce platí za rozúčtování energií třem firmám. [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] paušál 45.000 Kč, [právnická osoba] poplatek na rozúčtování energií ve výši 90.000 Kč a ve vyúčtování žalovaný má na rozúčtování částku 209 Kč rok. Žalovaný již dlouhá léta upozorňuje na tu skutečnost, že výbor žalobce nehospodaří správně, a že neoprávněně a zbytečně vynakládá peníze. Žalovaný soudu uvádí, že veškeré platby za roky 2016, 2017 a 2018 platil pouze na služby a výslovně žalobci při platbách uvádí, že částky na dlouhodobé zálohy zaplatí po předložení vyúčtování za konkrétní rok. Žalovaný má na dlouhodobých zálohách na účtu společenství vlastníků dostatek finančních prostředků, takže ostatní spoluvlastníci za něho nic neplatí. Na částku 59.306 Kč žalobce nemá nárok. Výpočet žalobce je nesprávný. K vyúčtování za rok 2016 dále uvedl, že na zálohách na služby zaplatil 42.133 Kč (měsíčně částku 3.241, Kč - za září 2016 byla platba omylem zaplacena dvakrát). Vyúčtování služeb za rok 2016 reklamoval. Není správný výpočet a tvrzení, že dlouhodobě zálohy neplatí. Žalovanému byla neoprávněně vyúčtována částka 51.648 Kč za teplo a vodu (otop). Platba za teplo a vodu žalovanému byla zvýšena o 200% na základě požadavku výboru žalobce. Tento pokyn žalobce poškozuje žalovaného o 12.000 Kč. Žalovanému byl navýšen odběr tepla a teplé vody (otopu) v rozporu $ 6 odst. 3 zákona č. 104/2015 Sb. přestože vina je na straně žalobce. Žalovaný ve svém bytě vyměňoval radiátory v roce 2012. Obrátil se proto na výbor společenství vlastníků jednotek viz e-mail ze dne 25.7.2012, s dotazem komu má odevzdat měřidla z radiátorů. Bylo mu odpovězeno, že informace obdrží v pondělí po konzultaci s [právnická osoba]. Výbor pak nezařídil osazení měřičů u firmy [právnická osoba] na nově nainstalované radiátory. Prokazatelně je vina na straně žalobce, když u firmy, kterou si vlastníci platí, žalobce nezajistil nainstalování měřičů u žalovaného, i když [právnická osoba] ve svých materiálech pro získání zákazníků uvádí, že zjistí okamžitě, kde nejsou nainstalovány měřiče, přestože dělá odpočty dálkově. Od 25.7.2012 žalobce ví, že je nutné na nové radiátory žalovaného naistalovat měřiče a nic pro to neudělal. Žalovaný reklamoval i požadované další platby týkajících se dlouhodobých záloh, antény na střeše v počtu 25 kusů předsedy výboru a reklamace nebyla vyřízena řádně. K vyúčtování za rok 2017 dále uvedl, že v roce 2017 zaplatil na službách částku 38.892 Kč (měsíčně částku 3.241) Kč. Ostatní platby neplatil na což žalovaný při svých platbách upozorňoval. Vyúčtování za rok 2017 žalovaný reklamoval. Důvody k reklamaci jsou stále stejné. Neoprávněnost a nesprávnost výboru rozhodovat o svěřených finančních prostředcích. Důvody k reklamaci ze strany žalovaného jsou oprávněné. Žalovaný reklamoval navýšení za otop o 35,9%, protože to žalobce nemá ničím podložené. V bytě má žalovaný 3 kusy radiátorů a jsou mu účtovány 4 kusy radiátorů. Poplatek za rozúčtování se platí několika subjektům. Reklamace plateb za 25 kusů antén, které má střeše umístěny předseda SVJ. Žádná příchozí platba z pronájmu střechy neexistuje. Reklamace placení dvěma správcovským firmám, jedné se platí 40.000 Kč a druhé 60.000 Kč. Žalovaný zaplatil zálohy na služby ve výši 38.892 Kč. Na dlouhodobé zálohy nic nezaplatil, což žalovanému oznámil. Důvody jsou stejné jako za rok 2016. Žalobce rozhodl v rozporu se zákonem, když žalovanému stanovil za leden 2017 19% podíl na spotřebě otopu, za únor 16% podíl na spotřebě otopu, za březen 0,9% podíl na spotřebě otopu. Žalobce na to nemá právo, protože vina je na straně žalobce, když od roku 2012 nezařídil instalaci měřičů v bytě žalovaného a že při výpočtech vychází ze starých údajů. Žalovaný je přesvědčen o tom, že i v případě, že by žalovaný nic výboru neoznámil, byla to povinnost [právnická osoba], která provádí dálkové odečty a prezentuje se, že veškerý neoprávněný zásah do měřidel je schopna zjistit ih