10 C 101/2021-96 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 87 866 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě kterých byly žalované v obou případech vždy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření každé zápůjčky, což žalovaná potvrdila svým podpisem na každé smlouvě. Žalovaná se v prvním případě zavázala poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 57 128 Kč, která představuje součet jistiny (30 000 Kč) a poplatku (27 128 Kč), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 084 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25 % ročně sjednanou podle čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 144 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 900 Kč. Žalovaná se zavázala tuto zápůjčku uhradit ve 22. měsíčních splátkách, z toho prvních 21 splátek po 2 597 Kč a poslední splátku ve výši 2 591 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradila dne 20. 12. 2016 Poslední splátka přitom připadala na den 11. 5. 2018. Žalovaná uhradila před postoupením pohledávky na zápůjčce toliko celkem 12 985 Kč, přičemž po postoupení pohledávky neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje v případě této první smlouvy úhradu dlužné jistiny ve výši 23 605,12 Kč, dlužného poplatku ve výši 20 537,88 Kč a příslušenství ve formě kapitalizovaného (obchodního) úroku ve výši 25 % ročně z dlužné jistiny od 21. 12. 2016 (den následující po zaplacení poslední splátky) do dne postoupení pohledávky (14. 6. 2018) ve výši 8 868,31 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 18. 10. 2017 (den následující po dni, kdy měla být uhrazena poslední splátka) do dne postoupení pohledávky (14. 6. 2019) ve výši 1 266,81 Kč a dále z dlužné jistiny (23 605,12 Kč) úrok z prodlení i úrok smluvní úroku ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení. Žalovaná se ve druhém případě zavázala poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 55 421 Kč, která představuje součet jistiny (30 000 Kč) a poplatku (25 421 Kč), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 172 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou podle strany 2 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 860 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 389 Kč. Žalovaná se zavázala tuto zápůjčku uhradit v 60. týdenních splátkách, z toho prvních 59 splátek po 924 Kč a poslední splátku ve výši 905 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradila dne 10. 1. 2017 Poslední splátka přitom připadala na den 9. 2. 2018. Žalovaná uhradila před postoupením pohledávky na této zápůjčce toliko celkem 2 772 Kč, přičemž po postoupení pohledávky neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje v případě této druhé smlouvy úhradu dlužné jistiny ve výši 28 152 Kč, dlužného poplatku ve výši 15 571 Kč a příslušenství ve formě kapitalizovaného (obchodního) úroku ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny od 9. 2. 2018 (den poslední splátky) do dne postoupení pohledávky (14. 6. 2018) ve výši 2 758,90 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 18. 1. 2017 (7. den následující po dni, kdy uhradila poslední splátku) do dne postoupení pohledávky (14. 6. 2019) ve výši 3 229,39 Kč a dále z dlužné jistiny (28 152 Kč) úrok z prodlení i úrok smluvní úroku ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. S ohledem na skutečnost, že pobyt žalované není znám, soud usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 15. února 2022 ustanovil žalované podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka [název] [anonymizováno] [obec a číslo], se sídlem [adresa]. 3. Opatrovník žalované navrhnul zamítnutí žaloby, když vznesl námitku promlčení, když prodloužení promlčecí doby je neplatné s ohledem na to, že žalovaná byla v pozici spotřebitele. Dále namítl neplatnost uzavřených smluv o zápůjčce, když předchůdce žalobce řádně neposoudil schopnost žalované splácet úvěr. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 30 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 57 128 Kč, a to ve 22 měsíčních splátkách ve výši 2 597 Kč pro prvních 21 splátek a poslední splátku ve výši 2 591 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé výše zápůjčky v hotovosti. Podle čl. 11 Smluvních podmínek„ Zákazník a [název] se dohodli, že práva zákazníka a [název] vzniklá na základě této smlouvy, se promlčují ve lhůtě 6 let, počítané ode dne, kdy práva mohla být uplatněna poprvé.“ Z tabulky umoření ze dne 1. 7. 2018 ke smlouvě ze dne [datum] se podává, že z této zápůjčky žalovaná dluží na jistině částku ve výši 23 605,12 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 30 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 55 421 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 924 Kč pro prvních 59 splátek a poslední splátku ve výši 905 Kč. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé výše zápůjčky v hotovosti. Podle čl. 9 Smluvních podmínek„ Zákazník a [název] se dohodli, že práva zákazníka a [název] vzniklá na základě této smlouvy, se promlčují ve lhůtě 6 let, počítané ode dne, kdy práva mohla být uplatněna poprvé.“ Z tabulky umoření ze dne 1. 7. 2018 ke smlouvě ze dne [datum] se podává, že z této zápůjčky žalovaná dluží na jistině částku ve výši 28 152 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny pohledávka za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2018, včetně podacího lístku ze dne 13. 7. 2018 a informace o zpracování osobních údajů, vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek z titulu smluv o zápůjčce na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 3. 2020, která byla podle podacího lístku žalované zaslána dne 13. 3. 2020, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě. 5. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně: Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném do 28.5.2022 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být