10 C 40/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 26 449,89 Kč z důvodu, že žalovaná, je skutečným vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 1+1 a podlahové ploše 61,40 m2, nacházející se ve třetím nadzemním podlaží domu [adresa] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha. V katastru nemovitostí je zapsán jako vlastník [jméno] [příjmení]. V září 2015 kvůli dluhu žalované byla bytová jednotka předmětem nedobrovolné dražby, která skončila udělením příklepu ve prospěch [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] bylo určeno, že předmětná držba je neplatná. Katastrální úřad však na základě tohoto rozhodnutí odmítl zapsat změnu vlastnického práva k bytové jednotce. Žalovaná podala žalobu na určení vlastnického práva. B. [příjmení] se nikdy nestal z důvodu neplatnosti držby vlastníkem bytové jednotky a vlastníkem byla po celou dobu a dodnes je žalovaná. Žalovaná bez přerušení v bytové jednotce bydlí a užívá ji. Žalovaná od ledna 2019 nehradí za služby (644 Kč měsíčně) a příspěvky do fondu oprav (1 535 Kč měsíčně) a dále dluží částku 140 Kč a 161,89 Kč z předchozího období. 2. U jednání dne 15.9.2022 žalobce navrhnul změnu žaloby s tím, že částku 301,89 Kč požadují z titulu nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2019. Soud usnesením změnu žaloby připustil. 3. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že není ve sporu pasivně legitimována. Povinnost hradit stanovené příspěvky do fondu oprav a hradit služby spojené s vlastnictvím bytové jednotky. V katastru nemovitostí je jako vlastník veden někdo jiný než žalovaná, která je v postavení pouhé uživatelky předmětné bytové jednotky, přičemž toto postavení není založeno žádným smluvním nebo jiným vztahem, z něhož by se daly dovozovat její povinnosti. Žalovaná není oprávněna s bytovou jednotkou jakkoli disponovat., nemůže ji pojistit, pronajímat a ani čerpat případný příspěvek na bydlení. Nelze proto od ní požadovat úhradu příspěvku do fondu oprav, když tuto povinnost má skutečný vlastník bytové jednotky, člen. Žalobce od roku 2015 se žalovanou nijak nekomunikoval a až v roce 2020 se začal domáhat úhrady příspěvku do fondu oprav spolu s cenou služeb. Žalovaná v této souvislosti odmítala hradit pouze příspěvek do fondu oprav, nikoliv cenu služeb. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 6.10.2015 soud zjistil, že žalovaná byla zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 21.12.2021 soud zjistil, že jako vlastník bytové jednotky [číslo] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha je zapsán [příjmení] [jméno]. Z dopisu ze dne 20.4.2016 soud zjistil, že žalovaná informovala předsedkyni žalobce, že přestože je pan [příjmení] zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník bytové jednotky, je pouze domnělým vlastníkem a u soudu probíhá spor o neplatnost nedobrovolné dražby její bytové jednotky. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 21.března 2019 soud zjistil, že byl změněn rozsudek soudu I. stupně tak, že dražba bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro obec Praha, katastrální území Holešovice, v budově [adresa] zapsané na [list vlastnictví] pro obec Praha a katastrální území Holešovice, stojící na pozemku par. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro obec Praha a katastrální území Holešovice, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na společných částech domu a pozemku, která se konala 17.9.2015 v 15:00 hodin, je neplatná, s odůvodněním, že ke konání nedobrovolné dražby nebyly splněny zákonné předpoklady dle ust. § 36 odst. 1 zákona o veřejných dražbách, chyběl exekuční titul, na jehož základě by dražba mohla být provedena. Z e-mailu ze dne 26.7.2019 soud zjistil, že [jméno] [jméno] na upomínku od žalobce reagoval, že [příjmení] [jméno] není členem SVJ, neboť žalovaná se úspěšně dovolala neplatnosti žaloby (mělo být dražby). Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha soud zjistil, že dne 5. 11. 2019 katastrální úřad zamítl návrh o povolení vkladu změny vlastnického práva k nemovitosti s tím, že neplatnost dražby není ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. rozhodnutím, které by mohlo sloužit jako podklad pro záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí. V rozhodnutí o neplatnosti dražby se jen deklaruje určitá skutečnost, která již dříve nastala mezi zúčastněnými subjekty, toto rozhodnutí však nedeklaruje věcně právní vztah k okamžiku jeho vydání. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [číslo jednací] ze dne 24.února 2022 soud zjistil, že žalobkyně (nyní žalovaná) byla určena jako vlastník bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro obec Praha, katastrální území Holešovice, v budově [adresa] zapsané na [list vlastnictví] pro obec Praha a katastrální území Holešovice, stojící na pozemku par. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro obec Praha a katastrální území Holešovice, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na společných částech domu a pozemku. 5. Ze Stanov [název žalobkyně] soud zjistil, že podle čl. VIII. členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Členství vzniká a. dnem vzniku společenství vlastníků v případech, kdy tyto osoby nabyly vlastnictví k jednotce nejpozději dnem vzniku společenství vlastníků, b. dnem nabytí vlastnictví k jednotce v případech, kdy tyto osoby nabyly vlastnictví k jednotce po dni vzniku společenství vlastníků. Podle čl. XII členství ve společenství vlastníků zaniká mimo jiné převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky. Podle čl. XXI vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na správu domu a pozemku ve výši a lhůtě určené shromážděním. Ze zápisu schůze ze dne 24.5.2007 soud zjistil, že shromáždění vlastníků odsouhlasilo příspěvek do fondu oprav ve výši 15 Kč/m2 celkové plochy. Ze zápisu z mimořádné schůze [anonymizováno] [ulice a číslo] ze dne 9.6.2014 soud zjistil, že příspěvek do fondu oprav bude zvýšen v míře odpovídající režijním nákladům loňského roku. Rozpočet upraví pí [příjmení]. Z Předpisu plateb ze dne 17. 6. 2014 soud zjistil, že od [číslo] je FO 25 Kč/m2, tj. u předmětného bytu 1 535 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2019 soud zjistil, že u bytové jednotky [číslo] byly skutečné náklady na služby 8 314,19 Kč. Toto vyúčtování služeb žalovaná nesporovala. Z Pohybu na účtu i nesporného tvrzení účastníků soud zjistil, že za rok 2019 nebylo placeno. Z výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 2. října 2020 vyzval žalovanou k úhradě příspěvků za rok 2019 ve výši 26 449,89 Kč. 6. Podle § 1180 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. 7. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 8. Podle § 1208 písm. d) o.z. do působnosti shromáždění patří schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků. 9. Podle § 986 odst. 1 o.z. kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno. Orgán, který veřejný seznam vede, vymaže poznámku spornosti zápisu, nedoloží-li žadatel ani do dvou měsíců od doručení žádosti, že své právo uplatnil u soudu. 10. Řízením bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] se nestal vlastníkem bytové jednotky [číslo] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, přestože byl jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí, protože nedobrovolná dražba, na základě které byl zapsán do katastru nemovitostí, byla neplatná. [příjmení] předmětné bytové jednotky včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku byla žalovaná, na což žalobce upozorňovala i v dopise ze dne 20. 4. 2016. Žalovaná tak byla i členem společenství vlastníků jednotek (členství je spojeno s vlastnictvím) a byla povinna jako člen společenství platit příspěvky na správu domu podle čl. XXI