10 C 60/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Předmětem řízení je zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela postupně smlouvy dne [datum] [číslo], dne [datum] [číslo], dne [datum] [číslo], dne [datum] [číslo], dne [datum] [číslo] a dne [datum] [číslo], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Účastníci řízení dále uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo], na základě které žalovaná zakoupila zařízení [značka] [anonymizována tři slova] za kupní cenu 1 777 Kč, přičemž žalovaná při převzetí uhradila 337 Kč a dále se zavázala zařízení splatit ve 24 splátkách po 60 Kč. Žalovaná řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, resp. splátky, na což byla žalobkyní opakovaně upozorněna. Žalovaná se dostala do prodlení úhrady vyúčtování [číslo] za období od 25. 9. 2018 do 24. 10. 2018, splatné dne 12. 11. 2018, v částce 2 137 Kč (z toho nárokováno 1 059,47 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 10. 2018 do 24. 11. 2018, splatné dne 13. 12. 2018, v částce 60 Kč (z toho nárokováno 59,47 Kč) a vyúčtování [číslo] za období od 25. 11. 2018 do 24. 12. 2018, splatné dne 12. 1. 2019, v částce 540,53 Kč (z toho nárokováno 540 Kč). Žalovaná však ničeho nezaplatila, ačkoliv byla žalobkyní upomínána. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny za zařízení ze dne 15. 8. 2017, faktura za zboží ze dne 15. 8. 2017, podmínky služby [název] splátky, všeobecné podmínky, vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] předžalobní upomínka ze dne 23. 9. 2019, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení dne 15. 8. 2017 uzavřeli dohodu, na základě které bylo žalované poskytnuto zařízení [značka] [anonymizována tři slova] za kupní cenu 1 777 Kč, kdy žalovaná uhradila částku 337 Kč při převzetí a dále se zavázala zařízení splatit v 24 měsíčních splátkách po 60 Kč. Rovněž bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny, příp. s úhradou vyúčtovaných služeb déle než 30 dnů, je žalobkyně oprávněna zesplatnit kupní cenu. [ulice] splátky kupní ceny za zařízení ve výši 60 Kč byly žalované měsíčně vyúčtovávány. Jelikož žalovaná řádně splátky neplatila, byla žalované doúčtovaná cena zařízení ve výši 1 000 Kč a dále splátka ve výši 60 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatné dne 12. 11. 2018, z čehož žalobkyně s ohledem na zaokrouhlení (53 haléřů) nárokuje oprávněně částku 1 059,47 Kč. Vyúčtováním [číslo] pak žalobkyně vyúčtovala žalované splátku zařízení ve výši 60 Kč, na základě čehož odůvodněně nárokuje částku 59,47 Kč (opět po zaokrouhlení 53 haléřů). Nakonec žalobkyně nárokuje nezaplacenou částku žalovanou ve výši 540 Kč, vyúčtovanou žalované vyúčtováním [číslo] neboť z důvodu porušení smluvních podmínek žalobkyně vyúčtovala dosud dlužné splátky zařízení. Žalovaná ničeho přitom nezaplatila, ačkoliv ji žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 23. 9. 2019. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouva uzavřená mezí účastníky řízení je platně uzavřená podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Na právní vztah mezi účastníky řízení uplatní ustanovení § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Stran koupě je třeba totiž aplikovat ustanovení § 2079 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího archu a § 573 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 658,94 Kč, skládající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech podává tzv. formulářové žaloby, jimiž se domáhá dluhu na splátkách za poskytovaná zařízení, resp. na platbách za služby třetích stran, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.