12 C 282/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala původně zaplacení částky 16 408 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejím základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 24 408 Kč s příslušenstvím do 18. 8. 2021. Žalovaný však ničeho nezaplatil a ode dne 19. 8. 2021 je v prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl upomenut s upozornění na možnost soudního vymáhání dopisem ze dne 2. 6. 2022. Žalovanou částku tak tvořila neuhrazená jistina (14 000 Kč), úrok z prodlení v zákonné výši z této částky od 9. 2. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 19. 8. 2021 do 7. 2. 2022 ve výši 560,77 Kč, kapitalizovaný úrok (4 408 Kč), náklady na 3 upomínky po 50 Kč (= 150 Kč) další náklady na uplatnění pohledávky ve výši 217 Kč (= odchozí dopis 39 Kč, odchodí doporučený dopis 50 Kč, odchozí telefonát 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč) a sjednaná smluvní pokuta ve výši 2 408 Kč co by 0,1% denně z částky 14 000 Kč od 19. 8. 2021 do 8. 2. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podáním ze dne 31. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do kapitalizovaného úroku, včetně nákladů na upomínky (= 4 408 Kč + 150 Kč) a smluvní pokuty (2 408 Kč) zpět s tím, že nedisponuje doklady k prokázání testu úvěruschopnosti žalovaného. 4. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. a řízení v této části zastavil (výrok I). 5. Soud dále postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila (viz návrh na EPR oddíl H)). Žalovaný se k výzvě soudu, doručené poštou dne 11. 9. 2022, obsahující doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. 6. Z předložených listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, a z nichž získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 7. Z Výpisu z obchodního rejstříku, soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví a činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu, na základě které společnost poskytla žalovanému 20 000 Kč (dále jen jistina). Žalovaný se zavázal vrátit společnosti do 18. 8. 2021 celkovou částku 24 408 Kč (= jistina + úrok 4 408 Kč). V případě prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení. Rovněž bylo sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit poplatek za každou zaslanou upomínku 50 Kč nejvýše 3x. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky verze [číslo] [rok] [číslo]. 9. Z výpisu z účtu ze dne 20. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný čerpal jistinu 20 000 Kč. Žalovaný ničeho nevrátil. 10. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 24 718 Kč, resp. 25 028 Kč, resp. 25 158 Kč a (viz upomínka ze dne 1. 9. 2021, opakovaná výzva k úhradě ze dne 14. 9. 2021 a předžalobní upomínka ze dne 18. 9. 2021). 11. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno. 12. Žalobkyně osobně vykonala návštěvu u žalovaného za účelem vymožení dluhu dne 31. 3. 2022 (viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky) 13. Žalovaný byl žalobkyní vyzván před podáním žaloby k zaplacení 21 398 Kč s příslušenstvím s upozorněním na možnost soudního vymáhání dopisem ze dne 2. 6. 2022 (viz dopis ze dne 2. 6. 2022, včetně poštovního podacího archu) 14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Uzavřená smlouva je smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaný však při jejím uzavírání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a je třeba smlouvu posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). <i>15. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).</i> <i>16. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).</i> <i>17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>19. § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> <i>20. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 21. Pohledávka za žalovaným byla postoupena shora uvedenou smlouvou na žalobkyni podle § 1879 a 1880 odst. 1 o. z. Postoupení pohledávky bylo dlužníkovi oznámeno (§ 1882 odst. 1). Žalobkyně je tak aktivně legitimována. 22. Žalobkyně avizovala, že není schopna prokázat provedení posouzení úvěruschopnosti (§ 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ), pročež soud posoudil smlouvu jako neplatnou a žalobkyni tak vzniklo toliko právo na vrácení poskytnuté jistiny (§ 87 ZoSÚ), ve výši požadované žalobkyní (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). 23. Žalovaný měl jistinu vrátit nejpozději do 18. 8. 2021. Protože jistinu nevrátil, ocitl se následujícího dne (19. 8. 2021) v prodlení (§ 1970 o. z.) a je proto povinen zaplatit také úrok z prodlení ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., který za období od 19. 8. 2021 do 7. 2. 2021 žalobkyně kapitalizovala částkou 560,70 Kč. Přiznané příslušenství dále zahrnuje náklady na uplatnění pohledávky podle § 513 o. z., představované náklady na osobní návštěvu ve výši 217 Kč. 24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady žalobkyně v celkové výši 3 825 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek (800 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen AT), za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a sepis žaloby- návrh EPR) a paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), dále oděna za 1 úkon právní služby ve výši 1 000 Kč (zpětveztí návrhu), při tarifní hodnotě 2 408 Kč (zpětí se týkalo sm