15 C 84/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Fiat, [registrační značka], a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s datem počátku pojištění [datum], a pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka], a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s datem počátku pojištění 26. 10. 2020. Obě pojištění zanikla z důvodu neplacení dne 25. 2. 2021, když žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] pro vozidlo [registrační značka] a pojistné splatné 26. 10. 2020 pro vozidlo [registrační značka], byť k tomu byl vyzván a upozorněn na možnost zániku pojištění. Dlužné pojistné za období od [datum] do 25. 2. 2021 pro vozidlo [registrační značka] činí 1 760,49 Kč, dlužné pojistné za období od 26. 10. 2020 do 25. 2. 2021 pro vozidlo [registrační značka] činí 1 862,68 Kč a dále částka ve výši 2 400 Kč na náklady za upomínání. Žalovaná dluh neuhradila, byť o to byla upomenuta. 2. Usnesením ze dne 29. 6. 2022, č. j. 15 C 84/2022 – 30, soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. 3. Dne 11. 7. 2022 bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ve stanovené 30 denní lhůtě, která marně proběhla dnem 10. 8. 2022. Jsou proto splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaná nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. V posuzované věci se jedná o spor z titulů pojistných smluv podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tudíž předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. 4. S ohledem na shora uvedené soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 o. s. ř., jímž žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud podle § 153a odst. 4 o. s. ř. nenařizoval jednání a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty věci 6 802,02 Kč Kč (§ 8 odst. 1 AT) ve výši 3 x 200 Kč za celkem tři úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak tři paušální náhrady hotových výdajů á 100 Kč za úkon (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (189 Kč), celkem tedy 1 489 Kč. Jejich platební místo je dáno dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.