16 C 111/2021-198 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 70 200 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně jako pronajímatel a žalované jako nájemci uzavřely dne 30. 9. 2020 nájemní smlouvu týkající se rodinného domu v [adresa] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 14. 10. 2021. Nájemné bylo sjednáno ve výši 22 000 Kč měsíčně, se splatností předem, vždy do 25. dne předcházejícího měsíce. Žalované byly povinny spolu s nájemným hradit rovněž zálohy na vodné a stočné ve výši 1 050 Kč měsíčně a internet ve výši 350 Kč měsíčně. Celkem 23 400 Kč měsíčně. Poslední platbu za nájemné a služby zaplatily žalované v únoru 2021. Žalobkyně obdržela e-mailovou zprávu nazvanou„ Výpověď z nájmu“, ve které bylo uvedeno, že smlouvu o nájmu žalované vypovídají, neboť již nemají zájem na pokračování smluvního vztahu. Toto sdělení není výpovědí a nezpůsobilo žádné právní účinky. Žalovaná částka představuje dlužné nájemné a zálohy na služby na měsíc duben 2021 ve výši 23 400 Kč, na měsíc květen 2021 ve výši 23 400 Kč a na měsíc červen 2021 ve výši 23 400 Kč. Žalované uplatněný nárok neuznaly. Nájemní smlouva byla žalovanými ke dni 28. 2. 2020 vypovězena, přijetí výpovědi potvrdil jednatel žalobkyně písemně e-mailem. Ke dni 28. 3. – 29. 3. 2020 chtěly žalované předat předmět nájmu, jednatel žalobkyně přišel s novým zájemcem, ale o předání domu nejevil zájem. Proto poslaly klíče jednateli žalobkyně poštou. V období od 27. 10. 2020 do 16. 12. 2020 vznikl v domě obrovský nedoplatek za elektřinu. Přesto byla v objektu stále zima (16 ºC). Zjistily, že v jejich elektroměru byl napojen cizí kabel. V domě bylo nevyhovující vratké točité schodiště, které spojovalo přízemí a první patro domu. Žalobkyně při sjednání nájmu slíbila, že schodiště bude vyměněno za bezpečnější, což se nestalo. V blízkosti domu se stavělo, nedalo se tam pořádně přijet, okolí bylo zablácené. Došlo tedy ke změně okolností, za nichž byla smlouva uzavřena a výpověď byla řádně podána. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně je vlastníkem rodinného domu [adresa] na adrese [adresa], [číslo] v [obec]. Na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2020 přenechala žalobkyně žalovaným jako společným nájemcům do užívání menší domek na zahradě rodinného domu [adresa] kolaudovaný jako ateliér. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, do 14. 10. 2021. Bylo sjednáno nájemné ve výši 22 000 Kč měsíčně se splatností předem vždy do dvacátého pátého dne předcházejícího měsíce. Žalované byly povinny hradit rovněž zálohy na vodné a stočné ve výši 1 050 Kč měsíčně a internet ve výši 350 Kč měsíčně, celkem 23 400 Kč měsíčně. Naposledy bylo nájemné uhrazeno v únoru 2021. Žalované byly vyzvány k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2021. Soud provedl dokazování výslechem svědků a listinami navrženými účastníky. Svědkyně [celé jméno svědkyně] (spolubydlící žalovaných) vypověděla, že v domě nebyla spokojená, byla tam zima. Měly velký nedoplatek za elektřinu, [příjmení] [příjmení] poté část nedoplatku zaplatil. Osobně s pronajímatelem žádnou závadu neřešila. [příjmení] [celé jméno žalované] ví, že byl nalezen další kabel u elektroměru a že pronajímatel slíbil upravit schodiště. [celé jméno žalované] jí řekla, že v únoru ústně oznámila [jméno] [příjmení], že chtějí nájem vypovědět, poté mu zaslala výpověď e-mailem. [celé jméno žalované] se s [jméno] [příjmení] dohodla, že předají dům i klíče. V březnu se setkala s [jméno] [příjmení] kvůli předání domu. Dům byl uklizený. [příjmení] [příjmení] přivedl nového zájemce o nájem, kterého poté vyprovodil a už se nevrátil. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že pracuje pro žalobkyni jako řidič. Stěhoval žalované do [obec]. Při stěhování mu [jméno] [příjmení] [příjmení] dala 6 000 Kč v hotovosti s tím, že jsou na tom s [jméno] [příjmení] domluveni. Peníze byly určeny k platbě v servisu. Měl zpoždění a [příjmení] [příjmení] nechtěl, aby se pro peníze vracel do firmy. Jednatel žalobkyně [příjmení] [příjmení] sdělil, že se žalovanými měli původně dobré vztahy, snažil se jim vyhovět. Řidič žalobkyně pomáhal se stěhováním žalovaných, nestíhal servis, proto požádal [celé jméno žalované], aby řidiči půjčila 6 000 Kč. Po telefonické urgenci [celé jméno žalované] peníze se zpožděním vrátil. Schody v domě si žalovaná prohlédla, byla spokojená. Mluvili o tom, že kdyby žalované chtěly, mohlo by se ke schodišti přidat druhé zábradlí. Navrhoval i protiskluzové nášlapy. Žádný další kabel na elektroměr připojen nebyl. Co se týče vyúčtování elektřiny, záleží na nastavení kotle. Žalované měly kotel nastaven na nízkou teplotu, proto byla v domě zima. 12. 10. 2021 se setkal s [celé jméno žalované], otevřel krabičku, kde byly klíče od tomu. Vešli dovnitř, byl tam puštěný kotel, mrtvý pták a otevřené okno, kudy zatékalo dovnitř. Ze strany žalovaných byly náznaky, že by chtěly odejít. [celé jméno žalované] poslala výpověď e-mailem, ke kterému nebyl připojen žádný průvodní text. Na to reagoval. Nájemní smlouva pokračovala. Přišel do domu s novým zájemcem, kterému se dům nelíbil. Na předání nájmu se před 14. 10. 2021 s nikým nedomlouval. 12. 10. 2021 se setkali s [celé jméno žalované] u domu, otevřel krabičku s klíči a vstoupili dovnitř. [celé jméno žalované] odmítla podepsat předávací protokol. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že dělá stavební práce pro [jméno] [příjmení]. Stavěl byt, ve kterém žalované bydlely. Nastavoval kotel v bytě, který byl nastaven na nízkou teplotu, proto topení nehřálo. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že pro žalobkyni dělá elektroinstalace a různé rozvody. V domku instaloval termostat kvůli úspoře na topení. Žalovaným vysvětloval, že mají nastavenou nízkou teplotu vody v kotli (30 – 35 ºC), bylo zapotřebí, aby voda měla alespoň 45 ºC, aby radiátory začaly topit. Když však přišel příště, teplota vody byla opět nastavena nízko. Spotřeba elektřiny žalovaných odpovídala faktu, že se v objektu topilo pouze elektrokotlem. Není si vědom toho, že by zjistil neoprávněný odběr elektřiny. Nenašel žádný kabel směřující do jiného objektu. Na kotli nebyla žádná závada, byl pouze špatně nastaven. Žalovaná [celé jméno žalované] vypověděla, že topení bylo nastaveno správně, na 45 – 50 ºC, přesto stále mrzly. Ihned po nastěhování řešily nevyhovující schody. Po okolním staveništi se stále pohybovali dělníci, proto v domě neměly žádné soukromí. Dům vymalovaly, vracely ho v lepším stavu, než v jaké ho přebíraly. Předání domu se zúčastnila spolubydlící [celé jméno svědkyně] [příjmení] [příjmení] přišel se zájemcem, pak zmizel. Výpověď poslaly [jméno] [příjmení] e-mailem, sdělil jim, že měsíční lhůta pro skončení nájmu platí jen pro pronajímatele. V dubnu je upozornil, že nájem stále běží, pak už nekomunikoval. [příjmení] [jméno] [příjmení] výpověď neřešila. Žalovaná [celé jméno žalované] sdělila, že už při prohlídce domu si všimla vratkých špatně upevněných kluzkých schodů do patra. Byla ujištěna, že schody budou vyměněny. Po 14 dnech bydlení psala e-mail, kde popsala nedostatky. Vznikl nedoplatek za elektřinu ve výši 8 934 Kč, [příjmení] [příjmení] jí zaslal na účet kompenzaci ve výši 6 000 Kč, poté, co mu řekla o neoprávněném odběru. Po celou dobu byla v domě zima. Uklouzla na schodech a narazila si žebra. Poprvé s [jméno] [příjmení] hovořila o výpovědi telefonicky v únoru, poté, co jim [celé jméno svědkyně] sdělila, že se chce odstěhovat. 27. 2. poslala [jméno] [příjmení] výpověď e-mailem, na to nereagoval. Připustila, že tento e-mail mohl spadnout do hromadné pošty, proto 23. 3. poslala znovu samotnou přílohu. Termín pro předání domku sjednali s panem [příjmení] na 29. 3. Dům byl k tomuto datu vymalován. Pokud žalobkyně zpochybňuje pravost e-mailů předložených jako důkaz, uvádí, že přišla o celý obsah počítače. Známá, která pracuje ve [právnická osoba], jí pomohla opatřit e-maily, které si vyměnila se žalobkyní. Proto tyto e-maily vypadají jinak, než jak by vypadaly, pokud by je vytiskla ze své e-mailové schránky. Z rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne 11. 3. 2020 je zřejmé, že bylo vydáno stavební povolení na stavbu ateliéru (předmětu nájmu). Z nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2020 mj. vyplývá, že nájem prostoru končí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, dohodou stran nebo výpovědí podle zákona. Z přílohy [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 30. 9. 2020 je zřejmé, že spolubydlící žalovaných se stala [celé jméno svědkyně]. Platba záloh na vodné a stočné činila 1 050 Kč měsíčně a platba za internetové připojení 350 Kč měsíčně. Z předávacího protokolu ze dne 12. 10. 2020 vyplývají stavy elektroměru a vodoměru ke dni předání. Žádné závady nejsou uvedeny. Z e-mailu ze dne 25. 10. 2020, 21:32 hod., který zaslala žalovaná [celé jméno žalované] [příjmení] [příjmení], je zřejmé, že žalovaná si stěžovala, že za ní za 14 dnů nikdo nepřišel kvůli schodům, na kterých se málem zabila se psem v náručí, stěžovala si na chození po prknech, nefunkční internet ve druhém patře, rozbité žaluzie, praskající zdi, zrezivělou toaletu. Dále pouk