16 C 128/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27 264,52 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, zčásti kapitalizovaných, a to z titulu smlouvy o Bankovních produktech a službách ze dne 26. 5. 2016, jíž se žalobkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala svěřit žalobkyni peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a za platební styk poplatky podle Sazebníku. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým jí umožnila přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše 20 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala dodržet [ulice] kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaná však tuto svoji povinnost porušila a překročila úvěrový limit, pročež žalobkyně převedla dne 7. 7. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách. Žalovaná však dlužnou částku ani poté nesplatila a žalobkyně prohlásila dne 10. 11. 2020 úvěr za okamžitě splatný. Dluh žalované sestává z částky 25 464,52 Kč na jistině, 1 800 Kč na poplatcích, úroku z prodlení kapitalizovaného za období od 31. 12. 2020 do 28. 7. 2021 částkou 1 163,52 Kč a zákonného úroku z prodlení od 29. 7. 2021 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes zaslanou výzvu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů Z listin předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že dne 26. 5. 2016 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, již se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet a poskytnout jí spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku, jehož výše byla stanovena na částku 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice, které upravují konkrétní parametry jednotlivých produktů. Žalovaná byla povinna nepřekročit povolený limit. Zůstatek je úročen vyhlašovanou pohyblivou úrokovou sazbou pro běžné účty, nebude-li sjednáno jinak. Úroková sazba byla stanovena ve výši 21,99 % p.a., minimální měsíční kreditní příjem byl stanoven na 50 % povoleného limitu. Pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za každý den překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou za nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu (29 % p.a.). V dispozici ke smlouvě si účastníci dále sjednali podrobnosti užívání bankovních služeb, a to běžného účtu, [anonymizováno] k běžnému účtu a debetní karty. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně prohlásit dluh žalované za ihned splatný. (zjištěno ze Smlouvy o Bankovních produktech a službách ze dne 26. 5. 2016 a z dispozice ke smlouvě o Bankovních produktech a službách). S ohledem na opakované porušování smluvních ujednání bylo žalované doručeno oznámení o zesplatnění úvěru – úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 10. 11. 2020 (prokázáno oznámením o zesplatnění ze 12. 11. 2020 a poštovním archem z 19. 11. 2020). Zůstatek činil ke dni ke dni prohlášení úvěru za splatný 27 264,52 Kč (prokázáno výpisem z běžného účtu). Žalované byly dále vyúčtovány smluvní poplatky podle sazebníku poplatků žalobkyně (prokázáno sazebníkem poplatků). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2021 vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 29. 7. 2021 včetně podacího archu). Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 o.z. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru podle § 2395 až 2400 o. z. Podle těchto ustanovení platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 238,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 264,52 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 560 Kč ve výši 1 587,60 Kč.