16 C 193/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 65 722 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku č. 1 ze dne [datum] a dodatku č. 2 ze dne [datum] nájemkyní bytové jednotky [číslo] v budově [číslo] která je součástí pozemku [číslo] v k.ú. Holešovice, zapsané na čísle listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, pracoviště Praha. Správu domu vykonává žalobkyně. Žalovaná se nájemní smlouvou zavázala platit žalobkyni měsíčně nájemné a zálohy na služby. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce červenec 2020, srpen 2021, září 2021 a část října 2021 v celkové výši 19 376 Kč. Žalovaná neuhradila ani vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 57 416 Kč. Žalobkyně na dluh za vyúčtování služeb započetla kauci ve výši 10 000 Kč a přeplatek za vyúčtování za rok 2021 ve výši 1 319 Kč a požaduje proto po žalované za vyúčtování služeb za rok 2020 částku 46 019 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů za odeslání výzvy ve výši 249 Kč, přičemž za tuto částku nenárokuje úrok z prodlení. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že bytová jednotka [číslo] v budově [adresa], k.ú. Holešovice, je ve vlastnictví Hl. m. Prahy, přičemž správu vykonává žalobkyně. Z nájemní smlouvy [číslo] [spisová značka] [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa žalované], žalované na dobu 6 měsíců. Splatnost plateb byla sjednána vždy do 20. dne v měsíci (čl. I. odst. 8 smlouvy). Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne [datum] vyplývá, že doba trvání nájmu byla prodloužena do 30. 6. 2019. Z dodatku č. 2 k nájemní smlouvě ze dne [datum] vyplývá, že doba trvání nájmu byla prodloužena do 30. 8. 2021. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 7. 2020 vyplývá, že měsíčně bylo stanovené nájemné ve výši 6 061 Kč a zálohy na služby ve výši 2 500 Kč. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 9. 2021 vyplývá, že měsíčně bylo stanovené nájemné ve výši 6 254 Kč a zálohy na služby ve výši 2 500 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 21. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná po odečtení přijatých záloh měla uhradit 57 416 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2021 do 4. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalované po odečtení přijatých záloh vznikl přeplatek ve výši 1 319 Kč. Z prohlášení o započtení pohledávek ze dne 29. 8. 2022 se podává, že žalobkyně započetla na dluh žalované v celkové výši 77 014 Kč (dluh na nájemném za měsíce červenec 2020, srpen 2021, září 2021 a část října 2021 v celkové výši 19 376 Kč, nedoplatek za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 ve výši 57 416 Kč a náklady na zaslání výzev k zaplacení ve výši 249 Kč) nevyplacenou kauci ve výši 10 000 Kč a přeplatek na službách za rok 2021 ve výši 1 319 Kč. Dluh žalované po tomto započtení činil 65 722 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 7. 2022, včetně dodejky, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky. 5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouva byla platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná byla za dobu nájmu povinna platit nájemné a sjednané zálohy. Žalovaná přitom neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce červenec 2020 (6 061 Kč), srpen 2021 (6 254 Kč), září 2021 (6 254 Kč) a část října 2021 (807 Kč) v celkové výši 19 376 Kč. Žalovaná neuhradila ani vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 57 416 Kč. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu a ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni také náklady za odeslání výzvy ve výši 249 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 887 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 287 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.