16 C 285/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 9 774 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je na základě nájemních smluv ze dne [datum] a [datum] nájemcem garáže [číslo] v oblasti [název] [příjmení], stojící na pozemku [číslo] k.ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most, garáže [číslo] v oblasti [název] [příjmení], stojící na pozemku [číslo] k.ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most a garáže [číslo] v oblasti [název] [příjmení], stojící na pozemku [číslo] k.ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most. Žalovaný se zavázal platit roční nájemné se splatností do 30. 4. Předpis nájemného činil částku 1 629 Kč pro rok 2020 i pro rok 2021. Žalovaný neuhradil nájemné za rok 2020 ani za rok 2021, přestože byl upomínán. Žalobce požaduje kromě dlužné částky smluvní úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 krát 364 Kč 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dodatku smlouvy o nájmu družstevní garáže ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem družstevní garáže [číslo] [číslo] [anonymizováno], o výměře 19 m² v oblasti [název] [příjmení], stojící na pozemku [číslo] k.ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most, žalovanému, který se zavázal platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevní garáže. Splatnost plateb byla sjednána roční nejpozději do 30. 4. příslušného roku ve výši stanovené předpisem. V případě prodlení s placením nájemného se strany dohodly na úroku z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení. Z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 4. 2020 a z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 4. 2021 vyplývá, že celková platba za garáž [číslo] činila v těchto letech 1 629 Kč. Z dodatku smlouvy o nájmu družstevní garáže ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem družstevní garáže [číslo] [číslo] [anonymizováno], o výměře 19 m² v oblasti [název] [příjmení], stojící na pozemku [číslo] k.ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most, žalovanému, který se zavázal platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevní garáže. Splatnost plateb byla sjednána roční nejpozději do 30. 4. příslušného roku ve výši stanovené předpisem. V případě prodlení s placením nájemného se strany dohodly na úroku z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení. Z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 4. 2020 a z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 4. 2021 vyplývá, že celková platba za garáž [číslo] činila v těchto letech 1 629 Kč. Z dodatku smlouvy o nájmu družstevní garáže ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem družstevní garáže [číslo] [číslo] [anonymizováno], o výměře 19 m² v oblasti [název] [příjmení], stojící na pozemku [číslo] k.ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most, žalovanému, který se zavázal platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevní garáže. Splatnost plateb byla sjednána roční nejpozději do 30. 4. příslušného roku ve výši stanovené předpisem. V případě prodlení s placením nájemného se strany dohodly na úroku z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení. Z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 4. 2020 a z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 4. 2021 vyplývá, že celková platba za garáž [číslo] činila v těchto letech 1 629 Kč. Z upomínek na nedoplatek plateb spojených s užíváním garáže ze dne 16. 9. 2021 je zřejmé, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Z předžalobních výzev ze dne 18. 10. 2021, vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávky. 5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouvy byly platně uzavřeny ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaný byl za dobu nájmu povinen platit nájemné a sjednané zálohy v celkové výši 1 629 Kč ročně za jednu garáž. V případě prodlení s placením nájemného se žalovaný zavázal platit úrok z prodlení. Žalovaný přitom neuhradil nájemné za roky 2020 a 2021 za tři garáže. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a přiznal žalobci kromě dlužné částky i smluvní úrok z prodlení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 756 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 774 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč.