16 C 43/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 100 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum] Úvěrovou smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 000 000 Kč. Podle čl. 12 Úvěrové smlouvy je žalovaná povinna udržovat předmět zástavy pojištěný a na požádání je žalovaná povinna splnění tohoto závazku doložit. Dopisem ze dne 26. 11. 2021 byla žalovaná vyzvána k doložení listin dokládajících pojištění zástavy. Jelikož žalovaná výzvě nevyhověla, byla žalované odeslána výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalovaná smluvní pokutu nezaplatila, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou. Žalovaná uvedla, že dokumenty o pojištění předmětu zástavy nemohla předložit, neboť jí je neposkytla majitelka bytu, který je předmětem zástavy, [jméno] [příjmení]. Žalovaná k tomu [jméno] [příjmení] vyzvala dopisem i e-mailem. [jméno] [příjmení] však se žalovanou nekomunikuje a ukončila jí nájemní smlouvu v předmětu zástavy. U jednání žalovaná doplnila, že jí v bance bylo řečeno, že pojistnou smlouvu týkající se předmětu zástavy sama uzavřít nemůže. Soud provedl dokazování listinami navrženými účastníky. Z Úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr na bydlení až do výše 2 000 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit v pravidelných splátkách. K zajištění řádného a včasného splacení dluhu bylo ve prospěch banky zřízeno zástavní právo k jednotce [číslo] v budově [adresa], v části obce Holešovice na pozemku p. [číslo] v katastrálním území Holešovice, se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo], na společných částech budovy a na pozemku p. [číslo] v katastrálním území Holešovice. Žalovaná je povinna zajistit, aby zástava byla po dobu trvání zástavního práva pojištěna proti poškození nebo zničení v důsledku živelní pohromy. V případě porušení této povinnosti je banka oprávněna po předchozím písemném upozorněním uložit smluvní pokutu až do výše 200 000 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] jako postupitel postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou včetně příslušenství a práv s ní spojených včetně případných smluvních pokut vyplývajících z Úvěrové smlouvy a Zástavní smlouvy, přičemž ke dni 7. 10. 2021 tvořila tuto pohledávku jistina ve výši 1 865 622,05 Kč s příslušenstvím. Z Vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 2. 11. 2021 se podává, že žalované a [jméno] [příjmení] bylo oznámeno postoupení pohledávky vzniklé z Uvěrové smlouvy na žalobkyni. Z Výzvy k doložení listin ze dne 26. 11. 2021 je zřejmé, že žalovaná byla vyzvána k doložení pojištění předmětu zástavy ve lhůtě 30 dnů od odeslání výzvy. V případě nepředložení potřebných dokumentů byla žalovaná upozorněna na uložení povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Z Výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 28. 12. 2021 vyplývá, že žalovaná dokumenty prokazující pojištění zástavy ve lhůtě nepředložila, proto jí byla uložena smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty do 7. 1. 2022. Z Výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvy ze dne 18. 1. 2022, včetně podacího archu, se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 100 000 Kč a náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 10 800 Kč. Z Dopisu žalované [jméno] [příjmení] včetně podacího lístku a obálky je zřejmé, že žalovaná dne 9. 12. 2021 vyzvala [jméno] [příjmení] mj. k doložení pojištění předmětu zástavy. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz smlouvou o nájmu bytu ze dne 12. 6. 2020 a smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 3. 3. 2021, neboť skutečnost, že žalovaná již nebydlí v bytě, ke kterému bylo zřízeno zástavní právo k zajištění dluhu žalované, nemá s projednávanou věcí žádnou souvislost. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely Úvěrovou smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 2 000 000 Kč (Úvěrová smlouva, tvrzení žalobkyně). K zajištění řádného splácení úvěru bylo ve prospěch banky zřízeno zástavní právo k bytu, jehož majitelkou je [jméno] [příjmení] (Úvěrová smlouva, tvrzení žalované). Povinností žalované bylo zajistit pojištění zástavy (Úvěrová smlouva). Pohledávka za žalovanou vyplývající z Úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala žalovanou k doložení pojištění předmětu zástavy (Výzva k doložení listin). Žalovaná požádala [jméno] [příjmení] o poskytnutí dokladů o pojištění zástavy (Dopis). [jméno] [příjmení] na dopis nereagovala (tvrzení žalované). Jelikož žalovaná požadované dokumenty nedoložila, byla jí uložena smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč (Výzva k úhradě smluvní pokuty). Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Strany mezi sebou uzavřeli smlouvu, čímž projevily vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2761 o.z. je pojistným zájmem oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události. V souladu s § 2762 odst. 2 o.z. má pojistník pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr na bydlení až do výše 2 000 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit. K zajištění dluhu bylo zřízeno zástavní právo k výše specifikovanému bytu. Podle čl. 12 Úvěrové smlouvy je žalovaná povinna udržovat předmět zástavy pojištěný a na požádání je žalovaná povinna splnění tohoto závazku doložit. V případě porušení této povinnosti je žalobkyně podle čl. 14 bodu 14.5 Úvěrové smlouvy oprávněna po předchozím písemném upozornění a marném uplynutí poskytnuté lhůty k nápravě uložit smluvní pokutu až do výše 200 000 Kč, a to i opakovaně. Žalovaná nesplnila svou povinnost a nedoložila, že je předmět zástavy řádně pojištěn. Žalovaná se hájila tím, že oslovila majitelku předmětu zástavy a opakovaně ji žádala o předložení potřebných dokumentů, na její žádost však majitelka nereagovala. Žalovaná se snažila situaci řešit, neuvědomila si však, že povinnost doložit pojištění předmětu zástavy se týká výhradně jí (nikoli majitelky předmětu zástavy). Když se žalované nepodařilo dokumenty o pojištění získat, zůstala pasivní. Byla to však výhradně žalovaná, komu hrozilo uložení vysoké smluvní pokut