16 C 48/2020-225 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se domáhal zaplacení částky 120 000 € (3 397 200 Kč) s příslušenstvím. V roce 2018 vymyslel projekt, jehož cílem bylo vytvoření prodejní sítě výrobků na filtraci vody [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ [právnická osoba] [jméno] [příjmení]“). Zprostředkoval schůzku dne 17. 1. 2019 v Amsterdamu, které se účastnili zástupce [právnická osoba] [jméno] [příjmení], žalobce, žalovaný a [celé jméno svědka]. Plánovaného projektu se měli účastnit ještě [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 25. 3. 2019 se účastníci projektu sešli v Praze, kde uzavřeli ústní dohodu o klíčových aspektech spolupráce. Rozdělili si role a úkoly na projektu. Žalovaný měl být vedoucím partnerem a manažerem projektu. Podmínky spolupráce i role jednotlivých partnerů byly v dohodě nastaveny sice jen rámcově, ale jednoznačně a jasně v tom smyslu, že jednou z klíčových zodpovědností žalovaného bylo připravit projekt pro rozjezd po formální stránce, tedy založit společnost s ručením omezeným s názvem [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba], v níž budou všichni partneři společníky s podíly: žalovaný 28 % a ostatní 18 %. Nebylo dohodnuto, že by zápis partnerů jako společníků ve [právnická osoba] & [právnická osoba] byl podmíněn jinou podmínkou než úhradou částky 10 000 € za jednoho. Účast ve [právnická osoba] & [právnická osoba] nebyla podmíněna žádným konkrétním osobním pracovním zapojením partnerů a ani aktivním budováním distribuční sítě v cílových trzích. Partneři se dohodli na měsíčních fixních odměnách ve výši 10 000 € pro žalovaného jako lídra a manažera projektu a 2 000 € pro žalobce a ostatní partnery. Kromě toho bylo odměňování dohodnuto i na procentuální bázi, pro žalobce ve výši 4 % z prodejů v oblasti + 0,5 % z celkových prodejů v rámci EU. V souladu s ústní dohodou založil žalovaný dne 17. 4. 2019 [právnická osoba] & [právnická osoba] a dne 11. 7. 2019 společnost [právnická osoba] V rozporu s ústní dohodou však žalovaný v projektu pokračoval samostatně. Žalobce požadoval náhradu materiální újmy, která odpovídá předpokládané minimální odměně žalobce za prvních 5 let trvání projektu (2 000 € x 12 x 5), kterou by žalobce obdržel, kdyby došlo k rozjezdu projektu dohodnutým způsobem. K měsíční odměně 2 000 € dospěli účastníci projektu na podkladě realistických propočtů a odhadů vycházejících ze vzájemně odsouhlaseného byznys plánu. Žalobce se měl na projektu podílet jako marketingový ředitel a partner zodpovědný za oblast Izraele. Původním záměrem všech partnerů před jednáním dne 25. 3. 2019 bylo, aby byl přítomen právník, který by při jednání zpracoval písemné znění dohody, které by rovnou všech pět partnerů podepsalo. To se nestalo, proto žalovaný přislíbil zaslat partnerům návrh písemného znění do dvou týdnů od zmíněného jednání v Praze, což nesplnil. K přípravě písemného znění dohody byl žalovaný znovu výslovně pověřen dne 23. 9. 2019, opět bezvýsledně. Žalovaný od počátku zjevně neměl v úmyslu plnit ústně uzavřenou dohodu. Dne 11. 11. 2019 nabídl žalovaný žalobci kompenzaci za ztroskotanou spolupráci ve výši 10 000 €. V průběhu jednání žalobce upřesnil, že požaduje náhradu imateriální újmy za zmařenou obchodní příležitost. V rámci účastnické výpovědi žalobce doplnil, že žalovaným byl poprvé kontaktován v souvislosti s prodejem monitorů v Izraeli, kdy žalovaný pracoval pro [právnická osoba]. Žalovaný mu nabídl, aby se stal zástupcem MMD pro Izrael. Dělali spolu byznys 8 let. Spolupracovali velmi dobře, byli přáteli. Poté se stal zástupcem firmy [název] pro Izrael. Oslovil [jméno] [příjmení], ředitele [název] [jméno] [příjmení], a nabídl mu rozšíření podnikání do Izraele. Podepsali zprostředkovatelskou smlouvu. Následně navrhl zapojit do byznysu i žalovaného. Začali diskutovat o spolupráci ještě s [jméno] [jméno] [příjmení] ohledně mezinárodní obchodní společnosti. Počátkem roku 2019 proběhla schůzka v Amsterdamu za účelem prodiskutování byznysu v Evropě. V březnu v Praze se konala schůzka mezi partnery za účelem zformalizování dohody mezi evropskými partnery předtím, než se podepíše společný podnik s [právnická osoba] [jméno] [příjmení]. Pochopil to tak, že žalovaný přivede právníka, který by přímo na místě sepsal dohodu, a partneři by ji tam podepsali. Žalovaný ale právníka nepřivedl. Na schůzce probíhala dlouhá detailní diskuze 5 účastníků, kteří se domluvili na partnerské smlouvě. Navrhl, aby se každý z účastníků vzdal dvou procent ve prospěch žalovaného, který měl být v projektu nejvíce zapojen. Všichni souhlasili. Na schůzce si všichni dělali zápisky. Shrnutí poté všem zaslal. 4 účastníci schůzky to odsouhlasili, pouze žalovaný řekl, že to tak nebylo. Fixní částku 2 000 € pro každého měla vyplácet společnost [právnická osoba] [ulice] příjem měl plynout z prodeje. Číňané souhlasili se společným projektem s evropským partnerem, ale chtěli mít možnost společnost odkoupit, a to po pěti letech za trojnásobnou cenu společnosti v pátém roce podnikání. Po pražské schůzce byla jeho práce na projektu velmi intenzivní. Zkoumal produkty vhodné pro Evropu, dělal průzkum trhu ve své oblasti, diskutoval s potencionálními partnery v Izraeli. Součástí jeho práce bylo zpracovávání produktového listu. Pracovní verze tohoto listu partnerům předkládal. Finální produktový list ale nepředložil. Stížnost žalovaného na to, že věci nejdou podle plánu, považuje za oprávněnou. Oba byli frustrováni z toho, že věci nejdou tak, jak si plánovali, byl to ale žalovaný, kdo nesplnil povinnost. Poté, co vyšlo najevo, že žalovaný nemá v úmyslu splnit partnerskou dohodu, proběhla schůzka v Tel Avivu, kde mu žalovaný nabídl 10 000 €, aby se vyhnuli soudu. Tuto částku odmítl. Žalovaný uvedl, že již v druhé polovině roku 2018 začal jednat s osobami uvedenými v žalobě o možné obchodní spolupráci. Později [jméno] [jméno] [příjmení] zapojil do spolupráce žalobce. Podmínky budoucí spolupráce potenciální partneři ústně dohodli na jednání v [obec] dne 25. 3. 2019. Jako podnik zastřešující spolupráci byla uvažována žalovaným později založená česká společnost s ručením omezeným [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba], jejímiž společníky se potenciální partneři měli stát za předpokladu splnění dále uvedených podmínek. Jedním z několika produktů, jichž se mohla spolupráce týkat, byly i produkty distribuované [právnická osoba] [jméno] [příjmení]. Společnost [právnická osoba] [jméno] [příjmení] v průběhu jednání o možné spolupráci s potenciálními partnery odmítla, že by její produkty měla na další trhy distribuovat [právnická osoba] & [právnická osoba] jakožto společnost nezávislá na [právnická osoba] [jméno] [příjmení]. Pro [právnická osoba] [jméno] [příjmení] bylo přijatelné pouze to, aby distribuci jejích produktů prováděla její dceřiná společnost, na které bude mít od ní odlišný subjekt nanejvýš minoritní podíl s omezenými právy, za výlučné podmínky, že dceřinou společnost povede žalovaný. Není pravdou, že potenciální partneři od počátku plánovali prostřednictvím [právnická osoba] & [právnická osoba] založit také společnost [právnická osoba], tato příležitost vyvstala až později. Každý z partnerů měl vybudovat síť pro distribuci produktů na jemu známých trzích. Společnost [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba] nevyvíjí žádnou činnost, nikdy neměla žádné příjmy. Její jedinou aktivitou je držba podílu ve společnosti [právnická osoba] Opakovaně neúspěšně vyzýval potenciální partnery, aby se zapojili do činnosti společnosti [právnická osoba] Potom podmínil převod podílů na [právnická osoba] & [právnická osoba] skutečným zapojením partnerů do spolupráce. Není zřejmé, z čeho žalobce dovozuje, že činnost [právnická osoba] & [právnická osoba] měla být od počátku po dobu následujících 5 let zisková. Potenciální partneři byli od počátku zamýšlené spolupráce zcela pasívní. V rámci účastnické výpovědi žalovaný doplnil, že s kolegy z MMD naplánovali spolupráci, která bohužel nevyšla. Jednalo se o naivní plány. Nerozumí tomu, proč by potenciální partneři měli chtít nějakou odměnu, když nevyvíjeli žádnou činnost. V době, kdy projekt plánovali, nevěděli, co budou prodávat, komu. Původně zvažovali obchodování s více produkty. Jedním z projektů mohla být [právnická osoba] Žalobce ho představil panu [příjmení]. Ze schůzky účastníci odcházeli s tím, že se dohodli, co by mohlo nastat. Žádný konkrétní závěr nebyl. Sešli se v březnu a pak až září. Všichni měli i další závazky. Neproběhla žádná shoda ani žádný konkrétní výstup. Nezavázal se k tomu, že na schůzku přivede právníka. Není ani možné, aby právník přímo na schůzce něco sepisoval. Podíly ve [právnická osoba] & [právnická osoba] byly původně řešeny jako podíly ve výši jedné pětiny, protože jich bylo pět. Pak bylo řečeno, že by měl mít větší podíl, nedomluvila se ale žádná konkrétní výše. Nějaká čísla zazněla, ale neměla konkrétní podklad. Částka 10 000 EUR nebyla ničím zdůvodněna. Výše předpokládaných odměn není reálná. Odměny navrhoval žalobce, diskutovalo se o tom, ale nedošlo k žádné shodě. Partneři řešili podíly