17 C 107/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 38 134 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout k užívání žalovanému nebytovou jednotku na adrese [adresa žalovaného] a zprostředkovat souhlas s umístěním sídla žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a to za úplatu 4 188 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaný měl předplaceno umístění sídla do 15.3.2021, přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měl žalovaný změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z veřejných rejstříků. Žalovaný za další období (od 16.3.2021 a dále od 16.3.2022) ničeho neuhradil a nadále má své sídlo evidované na uvedené adrese poskytnuté žalobkyní. Žalovaný je v prodlení s úhradou nájemného za období od 16.3.2021 a dále pak za období od 16.3.2022. Zavázal se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 14 měsíců prodlení (od dubna 2021 do května 2022 – žalobkyně sice v návrhu uvádí do června 2022, ale jedná se o zjevnou nesprávnost, když požadovaná částka 28 000 Kč smluvní pokuty odpovídá 14 měsícům a tedy období od dubna 2021 do května 2022). 2. Žalovaný zůstal ve věci nečinný a k podané žalobě se nijak nevyjádřil. Z provedené lustrace bylo zjištěno, že žalovaný ukončil živnost (resp. jeho živnost zanikla) ke dni 25.5.2022. Z tohoto důvodu bylo s žalovaným komunikováno prostřednictvím adresy jeho trvalého pobytu coby fyzické osoby na adrese [adresa žalovaného], okr. [okres]. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o pronájmu nebytových prostor na dobu neurčitou, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému kancelář a umožnila umístění sídla na adrese [adresa žalovaného]. V čl. II. bod 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 4 188 Kč bez DPH za každých byť jen započatých 12 kalendářních měsíců, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaný se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného, resp. od ukončení nájemní smlouvy. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaný vyzván, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě (smlouva o pronájmu nebytových prostor ze dne [datum]). Na kontaktní e-mail [email] žalobkyně dne 17.3.2021 zaslala zprávu s vyúčtováním nájmu za užívání umístění sídla žalovaného na adrese poskytnuté žalobkyní s poučením, že nebude-li žalovaný nadále využívat služby žalobkyně, nemá nájemné hradit, pokud zajistí výmaz sídla z veřejných rejstříků. K úhradě nájemného vyzývala žalobkyně žalovaného dále e-maily ze dne 11.5.2021, ze dne 21.7.2021, ze dne 16.9.2021. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, která je předmětem této žaloby, neboť žalovaný nesplnil dobrovolně své závazky vyplývající ze smlouvy ze dne [datum], a to doporučeným dopisem a též prostřednictvím e-mailu (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze dne 18.5.2022, včetně kopie poštovní obálky a e-mailu [titul] [jméno] [příjmení], adv. konc. ze dne 18.5.2022). 5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k následujícím závěrům. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] platně smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. za užití § 2302 a násl. o. z., na základě které poskytla žalovanému prostor a umístění sídla na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný však po uplynutí předplaceného období, které skončilo dnem 15.3.2021, již neuhradil nájemné za pronájem a za poskytnutí sídla, ačkoli služeb žalobkyně, resp. umístění sídla na dané adrese nadále užíval, a to až do zániku živnosti ke dni 25.5.2022. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 4 188 Kč bez DPH (tj. 5 067 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaný užívá služeb žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal částku 5 067 Kč za dlužné nájemné s DPH za období duben 2021 – březen 2022 a dále částku 5 067 Kč za dlužné nájemné s DPH za období duben 2022 – březen 2023 (živnost žalovaného sice zanikla ke dni 25.5.2022 a tím tedy zaniklo i sídlo žalovaného na dané adrese, nicméně dle čl. II. odst. 1 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že nájemné se hradí za každých byť jen započatých 12 kalendářních měsíců, a proto i za druhé období náleží žalobkyni plná částka nájemného). Nájemné bylo přitom splatné do 5. kalendářního dne v měsíci poté, co předchozí předplacené období uplynulo (čl. II. bod 1. smlouvy), tj. do dne 5.4.2021, resp. do 5.4.2022. Jelikož žalovaný neuhradil včas splatné nájemné, aniž by sídlo vedené na poskytnuté adrese z veřejného rejstříku řádně a včas odstranil, octl se s jeho úhradou dne 6. 4. 2021, resp. dne 6. 4. 2022 v prodlení a žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána platně dle § 2048 o. z. Žalovaný porušil svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním uvedené povinnosti. Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. IV. bod 2. smlouvy až poté, co žalobkyně vyzvala žalovaného k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. K vyzvání žalovaného k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 28 000 Kč došlo 18.5.2022, kdy mu byla odeslána výzva k její úhradě. Výzva k úhradě smluvní pokuty se s ohledem na čl. V. odst. 5 smlouvy o pronájmu nebytových prostor považuje za doručenou dnem jejího odeslání, tedy dnem 18.5.2022 Smluvní pokuta ve výši 28 000 Kč se tak stala splatnou dne 1. 6. 2022. Jelikož žalovaný smluvní pokutu neuhradil, octl se s její úhradou dnem 2.6.2022 v prodlení a žalobkyně je tak oprávněna ve smyslu § 1970 o.z. požadovat po žalovaném též zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 2 nař