18 C 118/2021 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni plynoměr, a to s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“). Žalovanému bylo v tomto místě osazeno měřicí zařízení (plynoměr) označené ve výroku I. rozsudku. Jelikož byl smluvní vztah mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem ukončen, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a předmětné zařízení nebylo do dne podání žaloby demontováno. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaný uzavřel dne [datum] se společnosti [právnická osoba], [IČO], smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu, jejímž předmětem byly dodávky zemního plynu do odběrného místa (prokázáno smlouvou o dodávce a odběru zemního plynu ze dne [datum]). V souvislosti s uzavřením uvedené smlouvy bylo odběrné místo osazeno měřicím zařízením (plynoměrem) typu [typ], výrobního čísla [číslo]. Distribuce zemního plynu do odběrného místa byla ukončena ke dni 6. 7. 2014, což žalovaný nesporoval. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy dopisem ze dne 8. 10. 2014 vyzvala žalovaného k zpřístupnění měřícího zařízení v odběrném místě za účelem jeho demontáže z důvodu ukončení distribuce zemního plynu, a to dne 27. 10. 2014 v rozmezí od 12:00 do 14:00 hodin (prokázáno výzvou ke zpřístupnění měřidla ze dne 8. 10. 2014 ve spojení s dodejkou). Zástupkyně žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného ke zpřístupnění měřidla před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem). 5. Podle § 3 odst. 1 a 3 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), provozovatelem distribuční soustavy je osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. která má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. 6. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 1. zákona distribuční soustavou se pro účely tohoto zákona v plynárenství rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu. 7. Podle § 71 odst. 6 věta prvá zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. 8. Podle § 72 odst. 1 zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 9. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními zákona dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu dle § 72 odst. 1 zákona, jejímž předmětem byla dodávka a odběr zemního plynu v odběrném místě. Za účelem připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo odběrné místo osazeno měřicím zařízením typu A022, výrobního čísla [číslo]. V souvislosti s osazeným měřícím zařízením žalovanému vznikla ve smyslu § 71 odst. 6 zákona povinnost umožnit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Po ukončení distribuce zemního plynu do odběrného místa, k němuž došlo dne 6. 7. 2014, žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí umožnil v odběrném místě přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání, což však žalovaný dosud neučinil, resp. nesporoval, že by tak neučinil. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s § 7 bod 4. a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ vyhláška“) 2,5 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy – ½ úkon a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Předžalobní výzva k plnění byla soudem posouzena jako ½ úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, neboť sice obsahuje základní skutkový rozbor věci, ale k tomu, aby byla posouzena jako úkon plný podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, v ní chybí právní rozbor věci. Náklady právního zastoupení tak činí 5 626,50 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 7 626,50 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.