18 C 125/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce]. Žalovaná zcela neuhradila vyúčtování elektřiny dle faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 4 037 Kč splatnou dne 29. 9. 2020, když doposud uhradila toliko 2 150 Kč, byť byla o úhradu dluhu 1 887 Kč na elektřině upomínána. Žalovaná zcela neuhradila ani vyúčtování plynu dle faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 8 151 Kč splatnou dne 7. 8. 2020, a dle faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 1 610 Kč splatnou dne 26. 10. 2020, když doposud uhradila toliko 3 480 Kč z celkové částky z obou faktur 9 761 Kč, byť byla o úhradu dluhu 6 281 Kč na plynu upomínána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaná jako zákazník uzavřela s žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a plynem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce]. Žalobkyně vystavila žalované na úhradu nedoplatku na dodaných službách fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 4 037 Kč splatnou dne 29. 9. 2020, [číslo] ze dne [datum] na částku 8 151 Kč splatnou dne 7. 8. 2020, a dle faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 1 610 Kč splatnou dne 26. 10. 2020. Na tyto faktury doposud uhradila toliko částku 5 630 Kč, zbylou část 8 168 Kč žalovaná neuhradila, ač o to byla žalobkyní upomínána. Mezi žalovanou jako zákazníkem a žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a plynem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora citovaného § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jimiž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala hradit jejich cenu a cenu souvisejících služeb v elektroenergetice a plynárenství. Tyto své povinnosti žalovaná porušila, když neuhradila nedoplatek 1 887 Kč na elektřině a 6 281 Kč na plynu v době splatnosti. Tím se dostala se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a žalobkyni vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla dohodnuta výše odlišná. Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující podle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, sepis žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.