18 C 152/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 244 600 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně žalovanému prodala kolový traktor [příjmení] [příjmení] [jméno] 115 za cenu 314 600 Kč, na kterou žalovaný uhradil toliko zálohu 70 000 Kč dne 25. 6. 2020. Týž den žalovaný traktor převzal, avšak zbylou část kupní ceny splatnou 31. 10. 2020 v měsíčních splátkách neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván. Žalovaná traktor původně zakoupila od [jméno] [příjmení] a inzerovala jej k prodeji jako bazarový stroj s odpracovanými 20 000 motohodinami s popisem provedených servisních zásahů a fotografií dokládajících stav stroje. Stroj tak byl o několik stovek tisíc Kč levnější, nežli obdobné nové stroje. Žalovaný byl o stavu stroje informován a dvakrát si stav stroje prohlédl, kdy při prohlídkách sdělil, že potřebuje stroj starší vhodný na těžkou lesní práci a výslovně sdělil, že stav stroje zná a vše o stroji ví. Neví, koho žalovaný označuje za„ starého pána“, u žalobkyně žádné nároky z vad stroje neuplatňoval. Na stroj nebyla poskytnuta záruka. 2. Žalovaný uvedl, že traktor zakoupil od„ starého pána“, kterému neměl důvod nevěřit, když jej ujistil, že traktor je po kompletní generální opravě za cca 400 000 Kč. Již po převozu po vlastní ose měl traktor problémy s olejem, přehřátím atd.„ Pánovi“ volal, ale nekomunikoval. Traktor si pořídil v dobré víře být samostatným zemědělcem, avšak i nadále si musí najímat další zemědělce na služby, což jej finančně zatěžuje. Na opravy traktoru byl nucen vynaložit cca 200 000 Kč, neboť traktor pracoval vždy jen několik dní a poté musel znovu do servisu. Celou věc považuje za podvod od„ starého pána“ a žalobkyně. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že 4. žalobkyně a žalovaný dne 25. 5. 2020 uzavřeli dohodu, jíž žalobkyně prodává a žalovaný kupuje kolový traktor [příjmení] [příjmení] TS115, výr. [číslo] s tím, že žalobkyně prohlásila, že tento je plně funkční a schopný plnit účel, pro který byl vyroben. Kupní cena byla sjednána částkou 260 000 Kč bez DPH + 54 000 Kč DPH, kdy částku 70 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit jako zálohu a zbytek ceny pak v pravidelných měsíčních splátkách á 50 000 Kč (v měsících červen až září 2020) a poslední splátkou 44 600 Kč v měsíci říjnu 2020 Součástí smlouvy bylo ujednání, že žalobkyně neposkytuje na traktor záruku (zjištěno z kupní smlouvy na čl. 8). 5. Žalobkyně tento traktor původně odkoupila od [jméno] [příjmení] dne 15. 5. 2020 za cenu 308 550 Kč (zjištěno z faktury na čl. 27). 6. Traktor vizuálně jevil známky používání a provozního opotřebení (zjištěno z fotografií na čl. 30 - 36). 7. Žalobkyně traktor inzerovala k prodeji na internetových stránkách s poznámkou, že jde o použitý stroj s 20 000 motohodinami, novou rozvodovou skříní, brzdami, pumpami, novými synchrony v převodovce, simeringy a rámovou hřídelí (zjištěno z printscreenu inzerátu). 8. Dne 25. 6. 2020 uhradil žalovaný zálohu 70 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu na čl. 15, daňového dokladu na čl. 7). 9. Žalovaný si traktor převzal dne 26. 6. 2020 (zjištěno z předávacího protokolu na čl. 13). 10. Dne 30. 6. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému k úhradě zbytku kupní ceny 244 600 Kč fakturu splatnou 31. 10. 2020 (prokázáno fakturou na čl. 6). 11. Žalovaný byl k doplatku kupní ceny žalobkyní vyzván výzvami z 9. 2. a 16. 4. 2021 (zjištěno z výzev na čl. 11). 12. Žalobkyně dále navrhla k důkazu výslechy svědků [jméno] [příjmení] (pracovníka žalobkyně jednajícího s žalovaným o prodeji) a [jméno] [příjmení] (zástupce původní majitelky traktoru přítomný jednání o prodeji), avšak při jednání uvedla, že na těchto návrzích nadále netrvá, proto nebyly soudem prováděny. V kontextu ostatních provedených důkazů je soud tohoto názoru, že jejich výslech by byl nadbytečným, neboť všechny skutečnosti rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci byly zjištěny z důkazů již provedených. 13. Z provedeného dokazování plyne skutkový závěr, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o koupi traktoru za cenu 314 600 Kč, z níž žalovaný doposud uhradil toliko 70 000 Kč. Traktor byl žalobkyní prezentován jako použitý a nebyla na něj poskytnuta záruka. 14. Právně soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z. 15. Podle § 2078 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 16. Mezi žalobkyní coby prodávající a žalovaným coby kupujícím byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z. o koupi shora označeného traktoru, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu celkem 314 600 Kč, a to tak, že uhradí zálohu 70 000 Kč, jíž uhradil dne 25. 6. 2020, a zbytek kupní ceny bude hrazen ve splátkách, kdy poslední splátka bude splatná do 31. 10. 2020. Žalovaný nesporuje, že zbytek kupní ceny traktoru neuhradil. 17. Ve smyslu § 2108 o. z. sice platí, že do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu, nicméně obrana žalovaného proti žalobě se omezila pouze na nijak určité konstatování, že traktor trpí vadami, pro které jej žalovaný nemůže užívat k samostatné zemědělské činnosti, pro kterou si jej pořídil a již do oprav musel investovat 200 000 Kč, ač měl být„ starým pánem“ ujišťován, že traktor je po generální opravě. Ze strany soudu je nutno konstatovat, že takto obecná obrana žalovaného nemůže obstát – tvrzení žalovaného o vadách traktoru zůstaly v rovině zcela neurčité a blíže nespecifikované, stejně tak žalovaný ani netvrdí, zda tyto vady měly být přítomny již v době přechodu nebezpečí škody na věci na něj, či vznikly až později. Svou omluvenou neúčastí na jednání soudu dne 20. 4. 2022 (přičemž žalovaný nepožádal o odročení jednání) se žalovaný zbavil možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzván k doplnění tvrzení o rozhodných skutečnostech a označení důkazů k jejich prokázání ve vztahu k vadám traktoru, aby bylo možno z hlediska žalobního nároku žalobkyně aplikaci § 2108 o. z. Proto je na žalovaného nutno pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky, tedy i v podobě neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ohledně skutečností rozhodných pro jeho procesní úspěch ve věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008), pročež soud uzavírá, že ohledně vad traktoru žalovaný neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. 18. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyní nárok je zcela po právu, neboť žalovaný porušil svou povinnost z kupní smlouvy uhradit zbylou kupní cenu (§ [číslo] o. z – Kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme) traktoru ve výši 244 600 Kč v době splatnosti, tj. do 31. 10. 2020. Tím se ke dni 1. 11. 2020 dostal s úhradou této částky do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež žalobkyni svědčí od tohoto dne též právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 56 548 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 784 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 244 600 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 9 300 Kč za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 9 300 Kč za repliku k vyjádření žalovaného dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 9 300 Kč za účast na jednání soudu dne 20. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 38 400 Kč ve výši 8 064 Kč, a konečně žalobkyni náleží za předžalobní výzvu k plnění, jíž žalovanému zaslala sama, nikoliv prostřednictvím své advokátky, nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 300 Kč (§ 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.