18 C 160/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky 3 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, úroku, zčásti kapitalizovaného, smluvní pokuty 1 185 Kč a nákladů upomínání 100 Kč. Důvodem uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] podle které byl žalované poskytnut úvěr 3 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 11. 7. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila úvěr v době splatnosti, vznikla jí povinnost uhradit vedle jistiny smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny, která za období 12. 7. 2019 do 10. 8. 2020 dosahuje částky 1 185 Kč, a paušální náhradu nákladů upomínání 100 Kč. Pohledávka za žalovanou byla s účinky k 28. 8. 2020 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaný dluh nesplnila, byť k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z předložených listin plyne skutkový závěr, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které se zavázala vrátit 11. 7. 2019. V případě prodlení se splacením jakékoliv částky podle smlouvy přesahujícím pět dnů má [právnická osoba] právo na paušální náhradu upomínání ve výši 50 Kč za upomínku. Smluvní pokuta činí 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná dluh v době splatnosti nesplnila, byť o to byla dvakrát upomínána. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované notifikováno. Žalovaná dluh nesplnila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když [právnická osoba] poskytla žalované na požádání a v její prospěch peněžní prostředky v celkové výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala prostředky vrátit 11. 7. 2019. Neuhradila však ničeho, a dostala se tak 12. 7. 2019 prodlení (§ 1968 o. z.). S ohledem na prodlení žalované vznikl [právnická osoba] též nárok požadovat po žalované vedle jistiny sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), náklady upomínání za dvě zaslané upomínky (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru) a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Pohledávka byla následně postoupena žalobckyni (§ 1879 a násl. o. z.). Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše úroku z prodlení byla určena s odkazem na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.