18 C 18/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ [název pojištění] [anonymizována tři slova]“, s počátkem pojištění [datum] a prvním pojistným 2 237 Kč. Pojištění zaniklo dne 11. 10. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 28. 6. do 11. 10. 2019 společně s poplatky za zaslané upomínku ve výši 2 x 300 Kč činí celkem 1 884 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení za období od 12. 10. 2019 do 2. 6. 2021 v kapitalizované výši 310 Kč. Žalovaná dluh ani přes zaslanou výzvu nesplnila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [název] [anonymizováno], [registrační značka], s datem počátku pojištění dne 28. 6. 2019 a výší pojistného 2 237 Kč za pojistné období 6 měsíců. Pojištění zaniklo 11. 10. 2019 poté, co žalovaná neuhradila dlužné pojistné, ač byla k jeho úhradě žalobkyní vyzvána, k úhradě jí byla stanovena lhůta delší než jeden měsíc a byla upozorněn, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Žalovaná dluh nesplnila, proto byla následně žalobkyní písemně vyrozuměn o zániku pojištění. V souvislosti se zaslanými upomínkami před zánikem a po zániku pojištění vznikla žalované povinnost uhradit též náklady upomínání ve výši 300 Kč za každou z těchto dvou upomínek. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Mezi žalobkyní a žalovannou byla uzavřena jednak pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jež tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.