18 C 185/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Těmito smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalované vedle služeb elektronických komunikací mj. služby třetích stran, za což se žalovaná zavázala žalobkyni platit ceny vyúčtované jednotlivými vyúčtováními. Součástí smlouvy [číslo] pak bylo i ujednání o koupi zařízení [anonymizováno] [číslo] s podmíněnou slevou 3 000 Kč, součástí smlouvy [číslo] pak bylo i ujednání o koupi zařízení [anonymizováno] [číslo] s podmíněnou slevou 3 000 Kč, součástí smlouvy [číslo] pak bylo i ujednání o koupi zařízení [anonymizováno] [číslo] s podmíněnou slevou 3 000 Kč, součástí smlouvy [číslo] pak bylo i ujednání o koupi zařízení [anonymizováno] [číslo] s podmíněnou slevou 2 000 Kč, součástí smlouvy [číslo] pak bylo i ujednání o koupi zařízení [anonymizováno] [číslo] s podmíněnou slevou 3 000 Kč, součástí smlouvy [číslo] pak bylo i ujednání o koupi zařízení [anonymizováno] [číslo] s podmíněnou slevou 3 000 Kč. Podmíněná sleva byla podmíněná trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců s tím, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit žalobkyni. Žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování, proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla a vyúčtovala žalované podmíněné slevy k zařízení vrubopisem [číslo] ve výši 3 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021, vrubopisem [číslo] ve výši 3 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021, vrubopisem [číslo] ve výši 2 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021, vrubopisem [číslo] ve výši 3 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021, vrubopisem [číslo] ve výši 3 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021 a vrubopisem [číslo] ve výši 3 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021. Žalovaná svůj dluh nesplnila, byť k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy výslovně souhlas. Těmito smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalované mj. služby třetích stran, za což se žalovaná zavázala žalobkyni platit ceny vyúčtované jednotlivými vyúčtováními v době splatnosti v nich stanovené. Zároveň žalobkyně poskytla žalované v rámci smlouvy [číslo] ke koupi koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) – bílý. Na zařízení byla žalované poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč podmíněná sjednanou dobu trvání smlouvy na 24 měsíců a dodržením povinností žalované vyplývajících ze smlouvy. Pro případ, že by nebyla dodržená sjednaná doba smlouvy nebo by žalovaná nedodržela své smluvní povinnosti, bylo její povinností podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo]). Dále žalobkyně poskytla žalované v rámci smlouvy [číslo] ke koupi koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) – bílý. Na zařízení byla žalované poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč podmíněná sjednanou dobu trvání smlouvy na 24 měsíců a dodržením povinností žalované vyplývajících ze smlouvy. Pro případ, že by nebyla dodržená sjednaná doba smlouvy nebo by žalovaná nedodržela své smluvní povinnosti, bylo její povinností podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo]). Dále žalobkyně poskytla žalované v rámci smlouvy [číslo] ke koupi koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) – bílý. Na zařízení byla žalované poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč podmíněná sjednanou dobu trvání smlouvy na 24 měsíců a dodržením povinností žalované vyplývajících ze smlouvy. Pro případ, že by nebyla dodržená sjednaná doba smlouvy nebo by žalovaná nedodržela své smluvní povinnosti, bylo její povinností podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo]). Dále žalobkyně poskytla žalované v rámci smlouvy [číslo] ke koupi koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) – modrý. Na zařízení byla žalované poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč podmíněná sjednanou dobu trvání smlouvy na 24 měsíců a dodržením povinností žalované vyplývajících ze smlouvy. Pro případ, že by nebyla dodržená sjednaná doba smlouvy nebo by žalovaná nedodržela své smluvní povinnosti, bylo její povinností podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo]). Dále žalobkyně poskytla žalované v rámci smlouvy [číslo] ke koupi koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) – bílý. Na zařízení byla žalované poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč podmíněná sjednanou dobu trvání smlouvy na 24 měsíců a dodržením povinností žalované vyplývajících ze smlouvy. Pro případ, že by nebyla dodržená sjednaná doba smlouvy nebo by žalovaná nedodržela své smluvní povinnosti, bylo její povinností podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo]). Dále žalobkyně poskytla žalované v rámci smlouvy [číslo] ke koupi koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) – modrý. Na zařízení byla žalované poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč podmíněná sjednanou dobu trvání smlouvy na 24 měsíců a dodržením povinností žalované vyplývajících ze smlouvy. Pro případ, že by nebyla dodržená sjednaná doba smlouvy nebo by žalovaná nedodržela své smluvní povinnosti, bylo její povinností podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo]). Žalovaná neuhradila žalobkyni na daňový doklad [číslo] částku ve výši 1 528,11 Kč, splatnou dne 4. 10. 2020, a na daňový doklad [číslo] částku ve výši 6 030,94 Kč, splatnou dne 3. 11. 2020, pro které žalobkyně následně účastnické smlouvy vypověděla (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne 2. 12. 2020). Žalobkyně poté vystavila žalované na doúčtování podmíněné slevy na zařízení vyúčtování [číslo] na částku 3 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021, [číslo] na částku 3 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021, [číslo] na částku 2 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021, [číslo] na částku 3 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021, [číslo] na částku 3 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021, [číslo] na částku 3 000 Kč, splatné dnem 16. 2. 2021 (prokázáno označenými vyúčtováními). Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou, potvrzením o podání). 4. Soud poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. podle které žalobkyně poskytovala žalovanému vedle služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, mj. služby třetích stran. Dále byly mezi stranami uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o. z., konkrétně pak o koupi movitých věcí (§ 2085 a násl. o. z.) v podobě shora označených koncových zařízení s tím, že dojde-li k ukončení účastnických smluv, bude povinna vrátit podmíněnou slevu. Žalovaná povinnosti ze smluv neplnila řádně a včas. Tím došlo k následné výpovědi smluv a k povinnosti žalované vrátit podmíněnou slevu na zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná dílčí vyúčtování v době jejich splatnosti nehradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé